Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 4У-362/2018, 44У-39/2018
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 44У-39/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующегоТуленкова Д.П.,
членов президиума:Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., ЮткинойС.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М.,
осужденнойРыбиной Е.Е., участвующей при использовании систем видеоконференц-связи,
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобеосужденной Рыбиной Е.Е. о пересмотре постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 16 января 2018 года.
Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года осужденной
Рыбиной Е. Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 января 2018 года постановление в отношении Рыбиной Е.Е.оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденной- безудовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Рыбина Е.Е. просит изменить судебные решения, заменить ей наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с деломдля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,выслушав осужденную Рыбину Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 года Рыбина Е.Е. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 рублей.
Начало срока отбытия наказания - 31 марта 2016 года. Окончание срока - 13 ноября 2019 года.
Осужденная Рыбина Е.Е. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебными инстанциями вынесены вышеуказанные постановления.
В кассационной жалобе осужденная Рыбина Е.Е. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ее ходатайства она отбыла более 1/2 части от назначенного наказания, полностью погасила штраф, имеет положительную характеристику, выданную администрациейисправительного учреждения, которая не возражала против замены ей наказания. Указывает, что она предпринимает все меры по погашению гражданского иска. Кроме того, отмечает, что исполнительное производство возбуждено на удержание гражданского иска солидарно в отношении 7 должников. Так, за 2 месяца после ознакомления с исполнительным листом ею было погашено 7039 рублей 58 копеек, а также в период с 16 ноября 2017 года по 16 января 2018 год ею было погашено 11574 рублей 88 копеек, а всего 18614 рублей 46 копеек. Считает, что выводы судов относительно незначительного размера суммы погашения гражданского иска являются незаконными и противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N51. Просит судебные решения изменить и заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденнойРыбиной Е.Е., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
По смыслу данной нормы уголовного закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материалов дела усматривается, что, исследовав личное дело осужденной, суд учел, что Рыбина Е.Е. отбыла более 1/2 назначенного ей судом наказания, за время отбывания наказания имеет 9 поощрений в виде благодарностей, дополнительных краткосрочных свиданий, снятие ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет.Трудоустроена рабочей <.......>. По собственному желанию участвует в благоустройстве территории колонии, к выполнению разовых поручений относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признала полностью, имеет постоянное место жительства.После освобождения будет трудоустроена.
Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-N <...> УФСИН России по Волгоградской области не возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что Рыбина Е.Е. за время отбывания наказания характеризуется положительно, штраф по исполнительному листу погашен полностью, посчитала целесообразным применить кРыбинойЕ.Е.замену неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием длязамены Рыбиной Е.Е.неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд в своем постановлении сослался на незначительность размера возмещенного Рыбиной Е.Е. ущерба в пользу потерпевшей ФИО1
Между тем, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N51), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Однако согласно обжалуемому постановлению суда первой инстанции, причины незначительности размера возмещенного ущерба, произведенным Рыбиной Е.Е., судом выяснены не были.
С учетом изложенного, решение суда об отказе взамене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства Рыбиной Е.Е.
Судом апелляционной инстанции указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не было выявлено и не устранено.
При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на исход принятого решения, президиум приходит к выводу, что обжалуемые постановления судебных инстанций не могут быть признаны законными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть выявленные нарушения закона, дать оценку всем установленным обстоятельствам, влияющим на принятие решения по заявленному ходатайству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденнойРыбиной Е.Е. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 января 2018 годав отношении Рыбиной Е. Е.отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд Волгоградской области в ином составе суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
