Постановление Краснодарского краевого суда от 29 августа 2014 года №4у-3617/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 4у-3617/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции
4у-3617/2014
г. Краснодар 29 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Черяпкина А.А., действующий в интересах потерпевшего Пархамовича И.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2014 года и постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2014 года Гардагин А.В., обвиняемого в преступлении предусмотренном ч. 1 ст.115 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвоката Черяпкина А.А., действующий в интересах потерпевшего Пархамовича И.С., просит судебные постановления отменить, обосновывая это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены грубые нарушения уголовного законодательства.
Гардагин А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Основанием для обвинения Гардагина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, послужило обращение потерпевшего Пархомовича И.С. к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В судебном заседании установлено, что выводы мирового судьи о невиновности Гардагина А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.
Мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и дана надлежащая мотивированная оценка доказательствам.
В материалах дела имеется заключение эксперта № 3107/2013 года от 11 июня 2013 года, согласно которого у Пархамовича И.С. обнаружены следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей, кровоподтек, кровоизлияния, ссадины в области лица, кровоизлияние в правую верхнечелюстную пазуху, сотрясение головного мозга, ссадина в области правого лучезапястного сустава.
Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5098 2013 года от 29 августа 2013 года, установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у Пархамовича П.П. в виде травматического отека мягких тканей, кровоподтека, кровоизлияния, ссадины в области лица, кровоизлияния в правую верхнечелестную пазуху, сотрясение головного мозга могли возникнуть в результате двух ударов тупыми твердыми предметами, групповыми свойствами которых обладают части тела человека, в тем числе руки и ноги. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений, возможность их образования в результате падения Пархамовича И.С. из положения стоя на плоскость исключена. Ссадина в области правого лучезапястного сустава могла образоваться в результате падения Пархамовича И.С. и однократном ударе о тупой твердый предмет, не отобразивший своих индивидуальных свойств.
Из оглашенных показания эксперта < Ф.И.О. >6 следует, что при проведении следственного эксперимента со свидетелем < Ф.И.О. >7, , решить вопрос о том, могли ли телесные повреждения у < Ф.И.О. >9 образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем < Ф.И.О. >7 не представилось возможным потому, что свидетель четко не указала обстоятельства получения повреждений < Ф.И.О. >9 При проведении следственного эксперимента со свидетелем < Ф.И.О. >8 и обвиняемым, установлено, что повреждения у потерпевшего Пархамовича И.С. могли образоваться при обстоятельствах указанных свидетелем Головиным, обвиняемым Гардагиным А.В. в ходе следственных экспериментов, а именно комплекса повреждений в области лица и правого лучезапястного сустава могли образоваться о части одежды и области бедер и коленных суставов обвиняемого Гардагина А.В. при падении.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда опровергнуты доводы адвоката Черяпкина А.А., действующего в интересах Пархомовича И.С., о том, что телесные повреждения причинены ему Гардагиным А.В.
Кроме того, допрошенные свидетели защиты < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7, показали, что Пархамович И.С. первый нанес удар кулаком по лицу Гардагина А.В., отчего последний не удержался на ногах, схватил за рукав куртки < Ф.И.О. >9 и они оба упали, при падении Пархамович И.С. упал на нижнюю часть туловища подсудимого. Каких-либо телесных повреждений < Ф.И.О. >3 Пархамовичу И.С. не причинял.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетели < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 показали, что ни какого конфликта между Гардагиным А.В. и Пархамовичем И.С. не видели. Показания давали со слов < Ф.И.О. >12, которая просила дать показания в их пользу, а затем угрожала привлечением к уголовной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что каких-либо доказательств вины подсудимого Гардагина А.В. со стороны обвинения не представлено и в деле не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установлено, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о невиновности Гардагина А.В. и дал правильную юридическую оценку их действиям.
Мировой судья подробно в приговоре мотивировал выводы об оценке доказательств, указав, что в действиях Гардагина А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как телесные повреждения потерпевшему не были причинены умышленными действиями Гардагина А.В.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и не вызывают сомнений в их объективности.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не установлено, приговор постановлен на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были созданы все условия для реализации сторонами прав по доказыванию и опровержению обвинения, при этом им верно истолкован и применен уголовный закон, а именно, основания уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.32-389.33 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401.7- 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы адвоката Черяпкина А.А., действующий в интересах потерпевшего Пархамовича И.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2014 года и постановление Советского районного суда <...> от <...>.
Судья Г.Л. Курдаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка