Постановление Смоленского областного суда от 20 мая 2019 года №4У-360/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 4У-360/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Ковалева В.А., поступившую 22 апреля 2019 года, о пересмотре приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 21 августа 2018 года,
установила:
приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 21 августа 2018 года:
Ковалев В.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 2 февраля 2009 года Шумячским районным судом Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 октября 2009 года, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. 7 апреля 2017 года освобожден от отбытию срока наказания;
осужденного:
- 9 апреля 2018 года Рославльским городским судом Смоленской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 20 июня 2018 года, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 9 апреля 2018 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2018 года, с зачетом отбытого им срока наказания в рамках приговора от 9 апреля 2018 года с 13 февраля по 20 августа 2018 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
По делу разрешены вопросы: о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.
Этим же приговором осуждён ФИО3, (дата) года рождения, в отношении которого вопрос о пересмотре судебного решения в кассационном порядке не ставится.
В порядке главы 45.1 УПК РФ указанный приговор не обжаловался.
Ковалев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Ковалев В.А., не оспаривая выводов о виновности в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. Со ссылкой на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в недействующей редакции от 29 октября 2009 года N 21), рассуждает о необходимости применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ставит вопрос о снижении назначенного наказания.
Проверив материалы истребованного дела и доводы жалобы Ковалева, полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования стст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ковалева и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.
Правовая оценка действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Вмененный ему квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашёл свое объективное подтверждение.
В противоречие с мнением в жалобе, вопрос онаказании в отношении Ковалева решён с соблюдением требований стст. 6 и 60 УК РФ, с учётом ограничений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного.
При этом суд обоснованно учёл наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, к числу которых отнес: в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.
Иныхобстоятельств,предусмотренныхч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающихнаказание,подлежащихобязательномуучету, но неучтенных судом, в материалах дела не имеется.
Утверждения осужденного о необходимости назначения ему наказания с соблюдением ч. 3 ст. 68 УК РФ отвергаются, как не основанные на законе. К тому же назначение наказания по указанным правилам является правом суда, а не его обязанностью.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, справедливо не найдено оснований для применения к Ковалеву положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Ссылка в жалобе на утративший силу нормативный правовой акт не порождает каких-либо последствий.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, из представленных материалов не усматривается.
При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренные ч. 6ст. 15УК РФ условия изменения категории преступления на менее тяжкую, на Ковалева не распространяются.
По этим же причинам правомерно не усмотрено оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Мотивы нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы приведены.
Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд надлежаще мотивировал в приговоре. Оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) не выявлено.
Вывод о назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ является верным.
Определенный осужденному вид исправительного учреждения согласуется с положениями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.
Назначенное Ковалеву наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и дан­ным о его личности.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося судебного акта, нижестоящим судом не допущено.
Таким образом, предусмотренные законом основания для возбуждения кассационного производства, отсутствуют.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Ковалева В.А. о пересмотре приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 21 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка