Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года №4У-360/2018, 44У-71/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 44У-71/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего С. о пересмотре постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,в " ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы кассационной жалобы потерпевшего С., выслушав мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е., поддержавшей доводы жалобы потерпевшего об отмене постановления суда, выступление адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах обвиняемого М., участвовавшей в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, полагавшей оставить без изменения постановление суда, адвоката Даниловой Г.Г. в интересах обвиняемого Е., полагавшей постановление суда отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года уголовное дело в отношении
М., родившегося _______ в .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по 8 преступлениям, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ по 3 преступлениям, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по 4 преступлениям, ч. 3 ст. 162 УК РФ;
Е., родившегося _______ в .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по 7 преступлениям, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ по 3 преступлениям, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по 2 преступлениям, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,в " ч. 2 ст. 161 УК РФ,
возвращено прокурору г. Якутска на основании п.п. 5.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Апелляционным постановлением от 13 марта 2018 года прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.
Апелляционным постановлением от 13 марта 2018 года частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года в отношении адвоката Д. отменено.
В кассационной жалобе потерпевший С. выразил несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда о возврате дела прокурору по основаниям, что Е. совершено более тяжкое преступление и в обвинении М. имеются противоречия, не основаны на исследованных доказательствах, потому подлежит отмене. Указывает, что в судебном заседании он не был допрошен, мнения потерпевших не учтены, не изучены доказательства по делу. Как следует из обвинительного заключения, М., Е. и Э.(находящийся в розыске) вступили между собой в предварительный сговор (группу) о незаконном проникновении в жилище, тайно похитили имущество - сварочный аппарат, шлифовальную машину, сварочную маску, дизельную электростанцию, кабель, рубанок, бензопилу, принадлежащие С., на общую сумму ******** рублей, что для него и его семьи является значительным ущербом. Погрузив похищенное имущество, пытались скрыться на двух машинах "УАЗ-ССА", в которой находился Е., а не Е. и Э., как указано в постановлении суда, а также на машине "Тойота Корона Премио", в которой находились М. и Э. В это время их преступные действия были обнаружены его соседом А., который попытался пресечь их действия, стал преследовать их на своей машине, то есть их действия, направленные на хищение его имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам (покушение на грабеж). Отмечает, что из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что в случае, когда в момент совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения этого насилия - как разбой. Также указывает, что необходимо учесть, что фактические обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинении М. и Е., различны, поскольку квалифицированы по разным статьям уголовного кодекса ввиду эксцесса исполнителя М., который вышел за пределы состоявшегося с Е. и Э. сговора, согласно ст. 36 УК РФ. Считает, что с учетом изложенного, суд необоснованно объединил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении М. и Е., указывая на наличие взаимоисключающих формулировок. Отмечает, что суд также при возврате дела прокурору ссылается на разъяснение вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 3 марта 2015 года, согласно которому в случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное ими следует квалифицировать соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. Указывает, что вопреки выводам суда, предъявленное Е. обвинение по ч. 3 ст. 30-п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ не содержит указания на то, что он каким-либо образом воспользовался примененной М. угрозой применения насилия в отношении А. Так, из предьявленного Е. обвинения следует, что осознав, что их преступные действия обнаружены ранее им незнакомым А., М., Е. и Э. попытались скрыться с места совершения хищения с похищенным имуществом. Однако, их совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены в результате преследования А. Исходя из чего, отсутствуют основания для квалификация действий Е. по данному преступлению как более тяжкого преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. Отмечает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Считает, что в результате необоснованного возврата уголовного дела прокурору нарушены его права на доступ к правосудию, что является нарушением ст. 6.1 УПК РФ.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом в должной мере не соблюдено.
В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд в постановлении указал, что согласно предъявленному обвинению М., Е. и Э. (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили имущество С.: сварочный аппарат, шлифовальную машину, сварочную маску, дизельную электростанцию, кабель, рубанок, бензопилу. Затем, погрузив похищенное, пытались скрыться на двух автомашинах "УАЗ-ССА", в которой находились Е. и Э. и "Тойота Корона Премио", в которой находился М. В это время их преступные действия были обнаружены другим лицом - А., который попытался пресечь их действия, стал преследовать их на машине. После чего, М., желая довести до конца преступный умысел, направленный на хищение имущества, вышел за пределы состоявшейся с Е. и Э. договоренности, схватил неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, визуально схожий с огнестрельным оружием, и, используя его в качестве оружия, направил в сторону А., осуществляющего их преследование, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни. Тогда А., восприняв угрозу М. реально, и, испугавшись за свою жизнь, прекратил преследование. Эти действия М. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как оконченный состав разбоя. При этом сведений о том, что неустановленное огнестрельное оружие было использовано для проникновения в жилище С. и для чего было применено М. - для нападения на С., либо в целях нападения, обвинительное заключение не содержит. Между тем, в обвинительном заключении также указано, что М., Е., Э. попытались скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Однако, их совместные преступные действия, направленные на хищение имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены в результате преследования А., то есть действия М. описаны как неоконченное преступление. Описание действий М. по этому преступлению содержит взаимоисключающие выводы. Не указано, что в случае, если А. прекратил преследование, то какое другое обстоятельство помешало скрыться с похищенным имуществом. Далее, в обвинении указано, что тем самым, М. в целях хищения чужого имущества, принадлежащего С., с применением неустановленного в ходе следствия предмета, визуально схожего с огнестрельным оружием, используя его в качестве оружия, угрожая им применением насилия, опасного для жизни, совершил нападение на А., потому непонятно, почему по делу проходит потерпевшим и А., тогда как разбоем является нападение в целях завладения имуществом лица, на которого совершается насилие, если на А. нападение в целях завладения его имуществом не было совершено, а неустановленное оружие на него наставлялось, чтобы он прекратил преследование. Таким образом, обвинение М. в этой части содержит явные противоречия. Данное нарушение является существенным, неустранимым судом. Также суд сослался на изменения, внесенные в пункт 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 3 марта 2015 года, согласно которым, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками и пришел к выводу, что поскольку Е. совершение преступления вменяется после того, как Верховный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по этому вопросу, а из обвинения следует, что Е., воспользовавшись примененной М. угрозой применения насилия, в результате чего, А. прекратил преследование, попытался скрыться с места совершения преступления, действия Е. подлежат квалификации как более тяжкое преступление. Обращает внимание и на то, что М. предьявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ и в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о том, что следователь разъясняет право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях предусмотренных ст. 314 УПК РФ, хотя санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ превышает 10 лет лишения свободы, не разъяснено, что особый порядок применяется при полном признании вины, и нарушено право на защиту М. при оказании квалифицированной юридической помощи адвокатом Д.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Как следует из обвинительного заключения, М., Е. и Э. заранее договорились о краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя умысел, похитили имущество из дачи гр. С. Когда погрузили похищенное имущество гр.С. на общую сумму ******** рублей в автомашину "УАЗ-ССА" были обнаружены соседом А., который стал сигналить из автомашины, на что М., Е., Э. попытались скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Е. сел в автомашину "УАЗ-ССА", а М. и Э. сели в автомашину "Тойота Корона Премио ". А., пытаясь пресечь их противоправные действия, стал их преследовать на своей автомашине. Эти действия Е. предварительным следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 30-п.п. "а.в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. После чего, М., желая довести до конца преступный умысел, направленный на хищение имущества, вышел за пределы состоявшейся с Е. и Э. договоренности, схватил неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, визуально схожий с огнестрельным оружием, и, используя его в качестве оружия, направил в сторону А., осуществляющего их преследование. Тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни. Тогда А., восприняв угрозу М. реальной, и испугавшись за свою жизнь, прекратил преследование. Эти действия М. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. По преступлению открытого хищения чужого имущества потерпевшим признан С., а по разбою, совершенному М. в отношении А., потерпевшим признан А.
Таким образом, выводы суда о противоречиях в предъявленном обвинении в отношении М. и возвращении дела прокурору по основаниям, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Е., как более тяжкого преступления, без исследования представленных доказательств, преждевременны.
Так, к полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.
Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ президиум считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу потерпевшего С. - удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в " ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п.п. " а, в " ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.
Председательствующий: А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка