Постановление Президиума Пермского краевого суда от 29 июня 2018 года №4У-3593/2017, 4У-170/2018, 44У-148/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 44У-148/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Рудакова Е.В., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Постникова А.Г. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 27 декабря 2016 года, которым
Постников Антон Германович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Быстровой Е.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Постникова А.Г., адвокатов Миннигуловой Р.С., Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене апелляционного определения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постников А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 21 сентября 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. В обоснование доводов ссылается на противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля С., которые не соответствуют показаниям свидетелей Ш., Л. и П., письменным доказательствам. Полагает, что само по себе заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы не свидетельствуют о его виновности. Обращает внимание, что причастность С., у которого имелся повод для совершения преступления, не проверялась. Ставит вопрос об отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Постникова А.Г., президиум приходит к выводу о том, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.
В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Из материалов уголовного дела следует, что к апелляционной жалобе осужденного приложена расписка, в которой он заявил о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу указанных выше норм уголовно-процессуального закона, его участие в суде апелляционной инстанции являлось обязательным (т. 2 л.д. 152).
Вместе с тем, указанное ходатайство Постникова А.Г. при назначении дела к слушанию судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, и жалобы его и защитника 16 февраля 2017 года рассмотрены без участия осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил предоставленное Постникову А.Г. ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ право на участие в судебном заседании, а также лишил его возможности довести до сведения суда свою позицию.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба передаче на новое апелляционное рассмотрение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также данных о личности Постникова А.Г., избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Постникова А.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2017 года в отношении Постникова Антона Германовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Постникова Антона Германовича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 августа 2018 года.
Председательствующий подпись
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка