Постановление Смоленского областного суда от 20 мая 2019 года №4У-359/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 4У-359/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Козлова И.О., поступившую 22 апреля 2019 года, на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2017 года,
установила:
приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2015 года:
Козлов И.О., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 22 июля 2008 года Кировским городским судом Калужской области с учетом ч. 6.1 ст. 88, ст. 62 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. 7 августа 2009 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 18 ноября 2009 года Угранским районным судом Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; 18 июля 2011 года освобожден по отбытию срока наказания;
осужден с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ по:
- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Щ.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших Ж. и О.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей В.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
- ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;
- ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших М.) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;
- ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего С.) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;
- ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Ч.) к наказанию в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
- ст. 324 УК РФ (в отношении потерпевшей Щ.) к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;
- ст. 324 УК РФ (в отношении потерпевшей В.) к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 ноября 2011 года до 17 декабря 2015 года.
По делу разрешены вопросы о гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены: К., (дата) года рождения; Л., (дата) года рождения; Ф., (дата) года рождения; И., (дата) года рождения; Е., (дата) года рождения, в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений в кассационном порядке не ставится.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 14 февраля 2017 года вынесено апелляционное определение, которым состоявшийся приговор изменен: действия Козлова переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего С.) на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы. Освобождён от наказания, назначенного ему по двум преступлениям, предусмотренным ст. 324 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, четырех преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших Щ., Ж., О., В. и С.) и двух преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших М. и Ч.), путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном итоговое решение по делу оставлено без изменений.
Козлов, с учётом изменений, внесённых вышестоящим судом, признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Он же признан виновным в четырех эпизодах грабежа - открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни.
Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Он же признан виновным в двух эпизодах разбоя - нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а по второму эпизоду ещё и в крупном размере.
Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в инкриминируемых деяниях по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей В.) и ст. 324 УК РФ (в отношении потерпевшей Щ.) признал полностью, применительно к преступлениям, предусмотренным пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших Щ., Ж. и О.), ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших М. и С.) признал частично, а по остальным вменённым ему составам - не признал.
Обратившись с кассационной жалобой, осужденный Козлов И.О., не оспаривая фактических обстоятельств и юридической квалификации содеянного, не соглашается с решениями обеих инстанций ввиду их несправедливости. Мотивируя чрезмерно суровое наказание, перечисляет установленную по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, уделяя особое внимание явке с повинной наряду с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений. Сообщает,
что время, проведенное в условиях изоляции, позволило ему переосмыслить жизненные ценности, что также может быть признано в качестве такового обстоятельства. Просит о снижении назначенного наказания.
Изучив доводы жалобы Козлова, проверив материалы истребованного дела, не нахожу оснований к передаче жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Расследование настоящего дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела осуществлено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства; глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности Козлова основаны на совокупности доказательств, проанализированных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Суд, исходя из требований статей 87, 88УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом изменений, внесенных судебной коллегией, правовая оценка действий осужденного является правильной. Все вмененные ему квалифицирующие признаки инкриминируемых деяний нашли своё объективное подтверждение.
Наказание Козлову, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного.
Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам подателя жалобы, судом учтены в полном объёме все смягчающие наказание обстоятельства: в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Ч.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст по всем вменённым составам, кроме того, полное признание вины по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей В.) и ст. 324 УК РФ (в отношении потерпевшей Щ.), частичное признание вины по отношению к преступлениям, предусмотренным пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших Щ., Ж. и О.), ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших М.), а также по эпизоду хищения имущества потерпевшего С., по которому действия Козлова переквалифицированы судом второй инстанции.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе тех, на которые указывается в жалобе, является правом, а не обязанностью суда.
Суд обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ указал о наличии в действиях Козлова рецидива преступлений, верно определив его вид по отношению к каждому инкриминируемому деянию, и, признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, назначил наказание с соблюдением пределов ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.
Правовые основания для применения при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие по отношению к совершенным преступлениям средней тяжести, тяжким и особо тяжким, у суда отсутствовали, как и для применения ограничений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Положения статьи 73 УК РФ правомерно не применены судом, поскольку содержат прямой запрет назначения условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.
Выводыотносительно назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, мотивированы в приговоре и являются правильными.
Решение о неназначении дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей, суд аргументировал.
Предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип назначения наказания по совокупности преступлений, не нарушен.
Заявленные гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с законом.
Местом отбывания наказания ему обоснованно определена колония строгого режима, как того требует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении дела в порядке главы 45.1 УПК РФ судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе, по доводам жалоб Козлова и его адвоката, внесла необходимые изменения и вынесла апелляционное определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.
Таким образом, с учетом внесенных изменений, наказание, назначенное Козлову, как по отдельным составам, так и по совокупности преступлений соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам справедливости и полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям действующего закона и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чем содержится просьба в жалобе, не усматривается.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемых решений при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 47.1 УПК РФ, не допущено.
Оснований для возбуждения кассационного производства не выявлено.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Козлова И.О. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка