Постановление Президиума Воронежского областного суда от 19 июня 2019 года №4У-359/2019, 44У-39/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 44У-39/2019

Дело Nу-39 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе председательствующего ФИО2,
членов президиума ФИО1, ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7
при секретаре ФИО8
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного <данные изъяты> на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, (данные изъяты) года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени задержания ФИО1 и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре вынесенного в отношении него приговора, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, создав условия для их сбыта, а не действия, направленные на сбыт. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО12, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее с делом для рассмотрения кассационной инстанцией областного суда; выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и, кроме того, заявившего, что при вынесении приговора судом не было учтено то, что вторую часть наркотического вещества, о котором у правоохранительных органов не имелось никакой информации, он выдал добровольно и сообщил органу предварительного расследования сведения о лицах, у которых он приобрел это наркотическое вещество, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья его близких родственников; выступление адвоката ФИО9, просившего удовлетворить кассационную жалобу осужденного; мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО10, считающего необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 и направить уголовное дело в районный суд на новое рассмотрение в связи с допущенными в ходе судебного производства по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, президиум
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в <адрес> в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, состоящего из 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина), ацетилкодеина общей массой 653,75 грамма, упакованного в 3 свертка, в каждом из которых находилось множество мелких свертков. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как один из свертков с наркотическим веществом был обнаружен и изъят у него ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного обыска сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес>, а два свертка с наркотическими веществами были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. При этом фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Положения приведенных выше норм уголовно-процессуального закона судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнены.
Так, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд указал в приговоре, что он "свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым" и далее в приговоре приведены подробные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминированного ему деяния.
Однако согласно протоколу судебного заседания ФИО1 заявил в судебном заседании о том, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна; свои показания, данные в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме; вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Данных о том, что ФИО1 отказался от дачи показаний об обстоятельствах вмененного ему преступления, а также о том, что его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались и, соответственно, исследовались в судебном заседании, протокол судебного заседания не содержит ( т. х, л. д. х, х).
Кроме того, в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере суд сослался в приговоре на такие значимые для этого вывода доказательства как протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому в ходе названного следственного действия последний указал место, в котором он оборудовал тайник для хранения ранее приобретенных им 2 пакетов с наркотическими веществами, после чего данные пакеты были обнаружены в этом месте и изъяты (т. х, л. д. хх); заключение эксперта N х, составленное по результатам физико-химического исследования всего количества изъятых у ФИО1 наркотических веществ (т. х, л. д. х); протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте (т. х, л. д. х).
Однако протокол судебного заседания свидетельствует о том, что указанные выше доказательства не оглашались и не исследовались в судебном заседании.
Президиум считает, что невыполнение судом отмеченных выше требований закона и несоблюдение им процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения удом требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы ФИО1 о неправильной квалификации его действий; о том, что при вынесении приговора суд не учел, что вторую часть наркотического вещества, о котором у правоохранительных органов не имелось никакой информации, он выдал добровольно и сообщил органу предварительного расследования сведения о лицах, у которых он приобрел это наркотическое вещество, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья его близких родственников; что имеются основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что ФИО11 вменяется совершение особо тяжкого преступления и в настоящее время он находится под стражей в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>; а также учитывая обстоятельств дела, данные о личности ФИО1, тот факт, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ, п. 25 постановления N Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> в ином составе суда.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, куда этапировать его из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.
Председательствующий ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка