Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14 февраля 2019 года №4У-359/2019, 44У-32/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 44У-32/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М.
при секретаре Цокуренко Н.П.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе Литвиновой О.Д. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 31 января 2017 года в отношении Литвиновой О.Д.
Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2016 года
Литвинова О.Д., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимая,
осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Литвинова О.Д. освобождена от отбывания наказания, с нее снята судимость. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 31 января 2017 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., выступление осужденной Литвиновой О.Д. и представляющего ее интересы адвоката Костыгова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление отменить в связи с отсутствием в деянии Литвиновой О.Д. состава преступления, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Литвинова О.Д., работая в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в период производства дознания по уголовному делу с 21 марта по 15 апреля 2015 года, получив надлежащим образом упакованные вещественные доказательства - четыре денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, использованные ранее в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в результате ненадлежащего хранения утратила данные вещественные доказательства. 15 апреля 2015 года в период времени с 8 до 10 часов, находясь в служебном кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдела полиции N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Литвинова О.Д., имея умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, не сообщила руководству об утрате ею вещественных доказательств по уголовному делу в отношении А. и Н. и с целью скрыть их утрату и придать видимость законности своим действиям, желая избежать наступления для себя негативных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, положила взамен утраченных денежных купюр с учтенными номерами четыре купюры достоинством по 1000 рублей с иными номерами, не имеющие отношения к делу, произвела их осмотр и фотографирование, после чего вынесла постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств. Это повлекло в дальнейшем признание протокола осмотра предметов от 15.04.2015 недопустимым доказательством и утрату вещественных доказательств, что невосполнимо в ходе дальнейшего расследования.
Своими действиями дознаватель Литвинова О.Д. существенно нарушила принципы законности уголовного судопроизводства, назначение уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6,7 УПК РФ и ч.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, подорвав тем самым авторитет государственного органа, осуществляющего уголовное преследование от имени государства и обязанного обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.
В кассационной жалобе Литвинова О.Д., выражая несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, указывает, что ее действия не повлекли за собой какое-либо существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления; поскольку обыск, проведенный по месту жительства А., постановлением судьи признан законным и обоснованным, то и доказательства, изъятые в ходе этого обыска, также являются допустимыми; судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 19 ноября 2015 года по результатам проверки информации о неправомерных действиях некоторых сотрудников отдела полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно выводам которого она, Литвинова О.Д., заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением срока привлечь ее к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. Данное заключение не содержит указания о наличии в ее действиях состава преступления. Считает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности, постановление от 4 ноября 2015 года о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований ч.3 ст. 144 УПК РФ, оно не было подписано, в нем неверно указано время уведомления прокурора, а сама она была уведомлена лишь 3 декабря 2015 года, то есть спустя месяц после вынесения постановления, само постановление неоднократно переделывалось. Утверждает, что не установлено время и место совершения преступления; материал проверки и вещественные доказательства официально не проходили регистрацию в канцелярии отдела полиции; ни Р., ни она не расписывались за принятие вещественных доказательств от Г. Полагает, что дело в суде рассмотрено с нарушением требований ст. 252 УПК РФ. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.
Кассационная жалоба Литвиновой О.Д. передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда на основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
Указанные требования законов судами первой и апелляционной инстанций не учтены в полной мере.
Согласно диспозиции ч.1 ст. 285 УК РФ использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы уголовно наказуемо в том случае, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
По смыслу закона под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.) При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства может выражаться в подрыве авторитета органов власти, подрыве нормальной деятельности государственного (муниципального) органа, например, прокуратуры - по быстрому и полному раскрытию преступлений, создании значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытии тяжких преступлений и т.п.
Действия Литвиновой О.Д. квалифицированы в приговоре по ч.1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Однако при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года А., Н., а также А., Е.. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ, каждый и приговорены к наказанию в виде лишения свободы на различные сроки. При этом приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, признание на стадии предварительного расследования недопустимым одного из доказательств: составленного дознавателем Литвиновой О.Д. протокола осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при наличии иных доказательств не повлекло за собой помех на пути раскрытия, расследования совершенного А. и другими преступления, привлечения их к уголовной ответственности и назначения справедливого наказания.
Какого-либо физического, морального или имущественного вреда физическим и юридическим лицам также причинено не было.
При таком положении вывод суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в результате деяния Литвиновой О.Д. не может быть признан обоснованным.
Указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не было дано надлежащей оценки, в связи с чем состоявшиеся в отношении Литвиновой О.Д. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с отсутствием в деянии Литвиновой О.Д. состава преступления с признанием за Литвиновой О.Д. права на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401-14, 401-15, 401-16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 31 января 2017 года в отношении Литвиновой О.Д. по ч.1 ст. 285 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Литвиновой О.Д. состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Литвиновой О.Д. право на реабилитацию.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка