Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года №4У-357/2019, 44У-57/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 44У-57/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Летучих Л.Е.,
членов президиума - Александровой Р.С., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего Т.М. - адвоката Логинова Д.А. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года в отношении Е.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступления потерпевшего Т.М., его представителя - адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, подсудимого Е. и его защитника - адвоката Парфеновой П.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года уголовное дело в отношении
Е., родившегося _______ года в ********, ********, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска от 20 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,
возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом со ссылкой на п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года постановление суда отменено, уголовное дело направлено в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Логинов Д.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия), считая, что изложенные в нем доводы по своему содержанию прямо противоречат требованиям ст. 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств. Подробно цитируя выводы суда апелляционной инстанции относительно инициатора драки и направленности умысла Е., полагает, что суд апелляционной инстанции фактически без проверки доказательственной базы прямо указал о правильности квалификации органом предварительного следствия действий Е. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, и такая мотивировка заранее устанавливает доказательственную силу для суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что телесные повреждения у Е. являются незначительными и не повлекшими расстройства здоровья. По мнению защитника, причинение телесных повреждений со стороны Т.С. можно квалифицировать как смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции утвердительно установив факт отсутствия умысла у Е. на убийство Т.С., тут же установил, что Е. выбил нож у Т.С., соответственно Е., подняв нож, убедился, что опасность в отношении него миновала, нанес один удар ножом в сердце, причинив смерть. Данное обстоятельство, по мнению защитника, четко свидетельствует о направленности умысла именно на умышленное причинение смерти. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении допустил неверную трактовку правил оценки доказательств относительно показаний обвиняемого, поскольку указание суда первой инстанции о том, что показания Е. нестабильны, непоследовательны и не подтверждаются совокупностью доказательств, является результатом оценки данных показаний в совокупности со всеми доказательствами. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19, процитировал только часть данного пункта, упустив дальнейшее разъяснение, и в последующем изложил свои выводы, которые прямо противоречат данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при этом вновь выразив свое предубеждение и доказанность относительно отсутствия умысла у Е. на умышленное причинение смерти. Полагает, что предъявленное Е. обвинение противоречит содержанию и правильной оценке доказательств, изложенных в обвинительном заключении, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 237 УПК РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции фактически лишил потерпевшего на доступ к правосудию. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору не ухудшает положение подсудимого, поскольку новое обвинение Е. в более тяжком преступлении обеспечит равноправие сторон, а именно право потерпевшего отстаивать свою позицию относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также право подсудимого отстаивать свою позицию относительно переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Полагает, что обвинение подсудимого по ч. 1 ст. 108 УК РФ существенно нарушает права потерпевшего и лишает его возможности восстановления социальной справедливости путем назначения справедливого наказания за совершенное деяние. Просит отменить апелляционное постановление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно пределам прав суда апелляционной инстанции, изложенных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществ одних доказательств перед другими.
По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона апелляционным судом не соблюдены.
Суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам стороны защиты и представлению прокурора, приняв решение об отмене постановления суда от 21 декабря 2018 года в отношении Е., использовал в своем постановлении недопустимые формулировки, которые свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы прав суда апелляционной инстанции. В частности, в апелляционном постановлении суд указал: "Локализация ранения и длина раневого канала не могут свидетельствовать в данном случае о наличии умысла у Е. на умышленное убийство потерпевшего, поскольку удар был нанесен в ходе драки, после того как подсудимый выбил нож из рук потерпевшего"; "Доводы о наличии обоюдной драки между потерпевшим и Е. не свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого состава преступления. Последующее поведение обвиняемого также не может служить основанием для квалификации действий по более тяжкой статье"; "При указанных обстоятельствах, когда применение ножа явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, исходившего от потерпевшего, органами предварительного следствия действия Е. квалифицированы правильно".
В обоснование данных выводов суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, а именно части показаний Е., данных во время допроса 18 июля 2018 года, а также показаниям свидетеля Б.
Таким образом, суд апелляционной инстанции предрешилвыводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.
С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Логинова Д.А., не могут подлежать проверке и разрешению судом кассационной инстанции.
Учитывая, что апелляционное постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, президиум считает необходимым оставить без изменения избранную ранее Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу представителя потерпевшего Т.М. - адвоката Логинова Д.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года в отношении Е. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е. оставить без изменения.
Председательствующий Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка