Постановление Президиума Воронежского областного суда от 22 мая 2019 года №4У-357/2019, 44У-25/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 44У-25/2019
Президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
членов президиума Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Харюткина В.В.,
Чернышева П.С.,
при секретаре ФИО7
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1, переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 года, о пересмотре приговора Советского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2018 года и апелляционного постановления Воронежского областного суда от 6 ноября 2018 года в отношении ФИО1.
По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2018 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 3 года.
Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства - <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 6 ноября 2018 года приговор районного суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления и просит о его отмене в связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением ее права на защиту, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, осужденная указывает, что не была ознакомлена с протоколом судебного заседания, тогда как в установленный законом срок заявила ходатайство об ознакомлении, в связи с чем была лишена возможности составить и подать мотивированную дополнительную апелляционную жалобу.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, объяснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Ярославкина Р.А., поддержавших кассационную жалобу, выступление представителя потерпевшей ФИО8 адвоката Литвинова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., полагавшего об оставлении апелляционного постановления без изменения, президиум
установил:
по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь врачом анастезиологом-реаниматологом отделения анастезиологии-реаниматологии <данные изъяты> N", вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинила смерть ФИО11 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Согласно положениям части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем, лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 27 июня 2013 года "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменной заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.
Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе на приговор осужденная ФИО1 заявила ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 82).
Аналогичное волеизъявление осужденная выразила в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 69), а также после получения извещения о дате, месте и времени судебного заседания посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свое желание принять участие в судебном заседании (т. 5, л.д. 103).
Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 не явилась, ее защитники адвокаты Ярославкин Р.А. и Гусев Д.В., предоставив справку врача <данные изъяты> N" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с полученной травмой и наличием у ФИО1 диагноза - компрессионный перелом 11-12 грудных позвонков, ей рекомендован строгий постельный режим (т. 5, л.д. 129), полагали о невозможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденной и ходатайствовали об истребовании из медицинского учреждения дополнительных сведений о состоянии здоровья ФИО1 и о наличии у нее возможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.
Однако несмотря на то, что в связи с полученной ФИО1 травмой позвоночника рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проводилось в выездном судебном заседании по месту жительства подсудимой, суд апелляционной инстанции ходатайство защитников об истребовании медицинских документов осужденной и отложении судебного заседания оставил без удовлетворения и рассмотрел уголовное дело по существу апелляционных жалоб.
По смыслу закона уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Между тем уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без участия осужденной, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела с ее участием.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены требования п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, указывающие на обязательное участие осужденного в судебном заседании при наличии его ходатайства, что лишило ФИО1 возможности довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого дела, тогда как только при таких условиях может быть реализовано право на защиту.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 47, ч. 7 ст. 259 УПК РФ осужденный имеет право обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а суд обеспечивает сторонам возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Если протокол судебного заседания изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они смогут с ним ознакомиться.
Согласно требованиям ст. 389.8 УПК РФ по истечении срока на обжалование суд, вынесший обжалуемое решение, направляет в суд апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами только после выполнения всех требований закона в части соблюдения прав сторон, в том числе на ознакомление с протоколом судебного заседания и на подачу дополнительной апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 389.11 УПК РФ, если судом первой инстанции не выполнены требования закона, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, в установленный законом срок осужденная ФИО1 заявила ходатайство об ознакомлении ее с протоколом судебного заседания и выдаче ей его копии (т. 5, л.д. 72).
Однако данное ходатайство осужденной разрешено не было, с протоколом судебного заседания она ознакомлена не была, а уголовное дело судом, постановившим приговор, было направлено в суд апелляционной инстанции, где ходатайство адвоката Гусева Д.В. о снятии дела с рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для ознакомления осужденной с протоколом судебного заседания было отклонено.
Данных о получении осужденной копии протокола судебного заседания в материалах дела также не имеется.
При изложенных обстоятельствах президиум полагает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение права осужденной ФИО1 на защиту, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого после устранения допущенных нарушений закона следует принять обоснованное решение по существу доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитников.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 6 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в ином составе.
Председательствующий В.А.Калюжная
Справка:
Председательствующий в
суде 1-й инстанции Ильченко Н.В.,
судья апелляционной инстанции Черник С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка