Постановление Президиума Самарского областного суда от 01 марта 2018 года №4У-357/2018, 44У-43/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2018 года Дело N 44У-43/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Дроздовой Л.П.,
членов президиума Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н. Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел кассационную жалобу осужденной Кондрашёвой Е.С., переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.06.2017 года.
Приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.06.2017 года
Кондрашёва Е.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
не судимая;
осуждена по п "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 1 июня 2017 года.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденная Кондрашёва Е.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не в полной мере учел данные о её личности, а именно, что она впервые осуждена, имеет на иждивении малолетнюю дочь и престарелую бабушку, в связи с чем просит при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы осужденной Кондрашёвой Е.С., в поддержку кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., Президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашёва Е.С. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Проверив материалы уголовного дела, и доводы кассационной жалобы, президиум находит выводы суда о виновности Кондрашёвой Е.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование выводов о виновности осужденной, суд привел показания Кондрашёвой Е.С., данные на предварительном следствии, в присутствии адвоката, из которых следует, что в ходе ссоры с ФИО1 нанесла ножом один удар в область живота ФИО1
Обстоятельства происшествия, изложенные Кондрашёвой Е.С. в показаниях на предварительном следствии, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что Кондрашёва Е.С. нанесла ему один удар ножом в живот.
Выводы суда о виновности Кондрашёвой Е.С. основаны на протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других доказательствах.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденную, так и оправдывающие ее, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции указал, какие из положенных в основу приговора доказательств он признает достоверными, а также привел мотивы, по которым отвергает иные доказательства.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания какого-либо из доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимым, не имеется.
Всем представленным и исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом дана надлежащая оценка. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены достаточно полно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 401.16. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Статьей 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при вынесении приговора не выполнены.
Так, назначая наказание Кондрашёвой Е.С., суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако, по смыслу ст. 63 ч.1-1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было установлено судом по делу в отношении Кондрашёвой Е.С., само по себе не является единственным, и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание, вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновной, и в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению, о наличии у осужденной указанного отягчающего обстоятельства.
Между тем, в приговоре какого-либо мотивированного решения о признании в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ, отягчающим наказание Кондрашёвой Е.С. обстоятельством совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не приведено.
Кроме того, из приговора следует, что суд при назначении осужденной наказания учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, что является в соответствии с п. "и" "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.
Согласно правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, президиум считает необходимым применить в отношении осужденной Кондрашёвой Е.С. при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, приговор изменить, назначенное наказание - снизить.
Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенного Кондрашёвой Е.С. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.
Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденной Кондрашёвой Е.С. удовлетворить частично.
Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.06.2017 года в отношении Кондрашёвой Е.С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание Кондрашёвой Е.С. обстоятельство;
применить при назначении наказания Кондрашёвой Е.С. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ей наказание до 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.П. Дроздова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка