Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 4У-356/2017, 44У-82/2017
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 года Дело N 44У-82/2017
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Сулейманова С.М.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., мнение защитника ФИО1 - адвоката Айдимирова Ш.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2014 года ФИО1, 1980 года рождения, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2014 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2014 года и окончательно по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня его задержания, с 8 сентября 2014 года.
Этим же приговором осужден ФИО11, в отношении которого приговор не обжалован.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначая ему наказание, суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то обстоятельство, что он являлся участником и ветераном боевых действий, тогда как по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2014 года указанное обстоятельство было признано судом смягчающим наказание. Также указывает, что суд первой инстанции не обсудил возможность изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и возможность применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции постановилв приговоре исчислять срок наказания со дня его задержания, с 8 сентября 2014 года, тогда как отменяя условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2014 года суду следовало зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по предыдущему уголовному делу.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Седрединова З.Б. от 14 августа 2017 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 28.01.2014 года, жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, положений статьи 60 УК РФ).
Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что по делу были допущены такие нарушения.
Оставление судом первой инстанции без учета в качестве смягчающего наказание того обстоятельства, что ФИО1 являлся участником и ветераном боевых действий, тогда как по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2014 года указанное обстоятельство было признано судом смягчающим наказание, не является нарушением уголовного закона, так как указанное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи, однако это является правом суда, а не обязанностью.
Изменение категории преступления, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение при назначении наказания ст.64 УК РФ, также является правом суда, а не обязанностью.
Довод кассационной жалобы о том, что отменяя условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2014 года суду следовало зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по предыдущему уголовному делу, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.
В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора.
В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в пункте 11 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, в связи с чем осужденному следует обратиться с соответствующим ходатайством в Ленинский районный суд г.Махачкалы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий А.И.Орцханов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
