Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 03 мая 2017 года №4У-356/2017, 44У-51/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 мая 2017 года Дело N 44У-51/2017
 
суда кассационной инстанции
03 мая 2017 года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осужденного Мавромати А.О., его защитника - адвоката Макарчука И.А., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мавромати А.О.на приговор мирового судьи судебного участка №131 Волгоградской области от 22августа 2016 года и апелляционное постановлениеСреднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25октября 2016 года.
Приговором мирового судьи судебного участка №131 Волгоградской области от 22августа 2016 года
Мавромати А. О., родившийся ... в < адрес>, несудимый,
- осужденпо ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей.
Постановлено вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.
Апелляционным постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25октября 2016 года приговор в отношении Мавромати А. О. изменен:
- постановлено считать его осужденным по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей;
- вещественные доказательства:<.......> постановлено возвратить по принадлежности.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Мавромати А.О.ставит вопрос об отмене приговора, апелляционного постановления и прекращении производства по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационнойжалобы, послужившие основанием для передачи кассационнойжалобыс уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшегокассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
согласно приговору Мавромати А.О.признан виновным в незаконномиспользовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Мавромати А.О., в период времени с ... по <.......> ... (более точной даты не установлено) по месту своего жительства, по адресу: < адрес>, в целях личного использования, незаконно, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем, в нарушение ст.44 Конституции РФ, а также ст.ст.1229, 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ, произвел копирование с неустановленного следствием носителя на внешний НЖМД марки <.......> контрафактных компьютерных продуктов: <.......>, права на которые принадлежат ООО <.......>, а также копирование на флеш накопитель <.......> контрафактного компьютерного продукта: <.......>, права на которые принадлежат Корпорации <.......>.
... у Мавромати А.О. возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в форме распространения путем копирования экземпляров контрафактных компьютерных программ физическим лицам за денежное вознаграждение.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в форме распространения путем копирования экземпляров контрафактных компьютерных программ физическим лицам за денежное вознаграждение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий. Предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения авторских прав, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, Мавромати А.О. ... , в период времени с <.......> до <.......>, находясь в кабинете ООО <.......>, расположенного по адресу: < адрес>, путем установки на встроенный НЖМД <.......> персонального компьютера, незаконно, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем, в нарушение ст.ст.1229, 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ, реализовал за <.......> рублей ФИО2 контрафактные программные продукты<.......>, права на которые принадлежат корпорации <.......>, стоимостью <.......> рублей <.......> копеек и <.......>, права, на которые принадлежат ООО <.......>, общей стоимостью <.......> рублей.
В результате указанных преступных действий Мавромати А.О., корпорации <.......> и ООО <.......> причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек.
Согласно заключению эксперта № <...> от ... на представленном для проведения экспертизы встроенном НЖМД <.......> обнаружены компьютерные продукты: <.......>, права, на которые принадлежат ООО <.......>, а также <.......>, права на которые принадлежат Корпорации <.......>, обладающие признаками контрафактности.
В кассационной жалобе осужденный Мавромати А.О.ставит вопрос об отмене приговора, апелляционного постановления и прекращении производства по уголовному делу. Указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе его показаниям, свидетеля ФИО2, заключению экспертаи другим материалам дела, а также не устранены противоречия по делу, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что заключение эксперта не может быть допустимым доказательством по уголовному делу, так как проведение экспертизы было поручено частному эксперту, который работает в < адрес>, не имеет профильного высшего образования, как того требует закон, сертификаты, предоставленные экспертом и стороной обвинения не подтверждают его компетентности и квалификации. Стороной защиты был предоставлен ответ начальника ЭКЦ ГУ МВД РФ по < адрес>, в котором говорится об имеющейся у них возможности провести экспертизу, вопросы о правообладателях или отнесения тех или иных особенностей работы программного обеспечения к признакам контрафактности (лицензионности) - правовые, и не входят в компетенцию эксперта компьютерных экспертиз и в рамках компьютерной экспертизы не разрешаются. Утверждает, что вещественные доказательства, изъятые в ходе проведения ОРМ, были вскрыты и заново упакованы перед направлением эксперту для проведения экспертизы.Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются две справки о стоимости программного продукта, которые не могут являться доказательством его вины, так как в них не указано на какое число определена стоимость программного продукта, который в продаже отсутствует и его невозможно купить, в связи с выходом в апреле 2015 года обновленного продукта. Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» ... проводилось незаконно, в связи с отсутствием надлежащим образом зарегистрированного заявления ФИО2 и постановления о проведении оперативного мероприятия. В постановлении о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» указано, что данное мероприятие назначено на ... , а проведено было ... , которое в этот день не дало положительного результата, однако документы об этом составлены не были. При рассмотрении дела в апелляционном порядке ни на один довод стороны защиты не был дан мотивированный ответ.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационнуюжалобу и, проверив материалы уголовного дела, находит, что кассационнаяжалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.389_24УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Изменяя приговор исчитая Мавромати А.О. осужденным по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей, суд апелляционной инстанции принял решение с нарушением требований вышеуказанных норм уголовно - процессуального закона.
Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Мавромати А.О. - адвоката Макарчука И.А., который просил отменить приговор и прекратить производства по данному уголовному делу, в том числе в связи снеопределенностью и необоснованностью назначенного Мавромати А.О. вида и размера наказания.
Прокурором и потерпевшим приговор не обжаловался.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение по данному вопросу указал, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которая не повлияла и не могла повлиять на законность и обоснованность приговора. При этомапелляционная инстанция указала, что вносимые в приговор уточнения не ухудшают положения осужденного Мавромати А.О.
Однако, поскольку в материалах дела отсутствовали представление прокурора и жалоба потерпевшего по данному поводу, суд апелляционной инстанции не мог ухудшить положение осужденного Мавромати А.О., и назначить более строгое наказание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу защитника, не имел процессуального повода для ухудшения положенияосужденного Мавромати А.О.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.389_28УПК РФ - в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
В нарушение требований ст.38928 УПК РФсуд апелляционной инстанциине проверил и не указал мотивы принятого решения по доводам жалобы адвоката:на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, в частности, на заключение частного эксперта ФИО1, не имеющего профильного высшего образования и квалификации, выводы которого не соответствуют действительности и не отвечают требованиям признанных методик определения контрафактности программных продуктов; на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, при передаче эксперту объектов для исследования, а именно, на нарушение целостности упаковки объектов исследования; нанеустановление розничной стоимости лицензионного продукта; на незаконное проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в связи с отсутствием надлежащим образом зарегистрированного заявления ФИО2 и постановления о проведении «проверочной закупки» ... .
Таким образом, судом апелляционной инстанции не принято каких-либо решений по данным доводам жалобы защиты.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что фактически апелляционная жалоба адвоката, поданная в защиту осужденного оставлена без рассмотрения, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлекло нарушение права осужденного на защиту и повлияло на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Суд кассационной инстанции при отмене судебных решений не вправе предрешать вопросы о виновности, доказанности, квалификации, назначенного наказания, поэтому при отмене апелляционного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы жалобы о невиновности осужденного, о недопустимости доказательствподлежат проверке судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Мавромати А.О. удовлетворить частично.
АпелляционноепостановлениеСреднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25октября 2016 годав отношении Мавромати А. О.отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка