Постановление Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 года №4у-3558/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 4у-3558/2014
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г.Краснодар 29 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу защитника Чернышева В.А. в защиту интересов осужденной Олейник Е.Е. об отмене приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года
Олейник Елена Евгеньевна, <...> года рождения, уроженка станицы <...> <...>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки в сумме 250000 тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах внутренних дел РФ сроком на 3 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Олейник Е.Е. освобождена от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года оставлен без изменения.
Согласно приговору, Олейник Е.Е. признана виновной в совершении покушения на получение взятки, то есть покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Чернышев В.А. в защиту интересов осужденной Олейник Е.Е. излагает просьбу об отмене приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 года, ввиду их незаконности, необоснованности. Указывает, что при рассмотрении судами были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Указывает, что согласно показаниям подсудимой Олейник, каких-либо действий, направленных на получение взятки от < Ф.И.О. >4, она не совершала, умысла на получение взятки не имела, все действия по находившемуся в ее производстве уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >4 были направлены на сбор доказательств, необходимых для принятия решения о возможности прекращения данного дела в связи с примирением сторон, на предложение < Ф.И.О. >17 передать ей деньги за прекращение дела, ею был дан категорический отказ. Адвокат Чернышев В.А. утверждает, что вину Олейник Е.Е. на предварительном следствии признавала вынужденно, под психологическим давлением следователя. Об отсутствии умысла у осужденной на получение денег от Осташкевича О.О. свидетельствует и содержание разговора, состоявшегося 03.08.2011года, из которого усматривается, что Олейник Е.Е. неоднократно говорила о документах, которые < Ф.И.О. >4 должен был привезти из Москвы, о деньгах она речи не вела. Полагает, что предложение положить документы в книгу и занести в кабинет, а также тот факт, что Олейник предложила < Ф.И.О. >6 ожидать ее возвращения из ОВД, не могут быть доказательством умысла на получение взятки. Указывает, что Осташкевич О.О., передавая деньги, пытался отомстить дознавателю. Автор жалобы указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания Осташкевича О.О., которым не дана критическая оценка, напротив, показания свидетеля < Ф.И.О. >7 поставлены судом под сомнение необоснованно. Указывая, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто достоверных доказательств тому, что Олейник Е.Е. требовала у < Ф.И.О. >5 деньги, автор жалобы считает вывод суда о виновности Олейник Е.Е. несостоятельным, основанным на предположениях, просит отменить обвинительный приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года в отношении Олейник Е.Е. и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
Доводы кассационной жалобы защитника не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года в отношении Олейник Е.Е. и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 года являются справедливыми, законными и обоснованными.
Вынесенный в отношении Олейник Е.Е. приговор отвечает предъявляемым к нему требованиям, изложенным в ст. 297 УПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Олейник Е.Е. вину в совершении преступления не признала и показала, что < Ф.И.О. >6 она давала разъяснения относительно возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предлагала для этого собрать характеристики, справки от врачей нарколога, психиатра, получить согласие потерпевшего. От предложения < Ф.И.О. >5 передать ей деньги она категорически отказалась. Встреча 03.08.11 года в 15 часов была вызвана необходимостью передачи ей справок и характеристик, предложение купить книгу и вложить в нее документы, связано с тем, чтобы документы не затерялись.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, вопреки доводам кассационной жалобы, вина Олейник Е.Е. в совершении преступления установлена и подтверждена исследованными судом доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка.
Как следует из показания Олейник Е.Е., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, вину в совершении преступления она признала полностью, от дачи показаний отказалась, указав, что ей стыдно за содеянное. Признательные показания осужденной в полном объеме подтверждены исследованными доказательствами.
Суд, в приговоре, ссылаясь на доказательства вины осужденной, исследованные в судебном заседании, в полной степени раскрыл содержание мотивов, по которым он признал их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденной.
Виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетеля < Ф.И.О. >4, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8, аналогичными показаниями данными на предварительном следствии свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >12, аналогичными показаниями данными свидетелем < Ф.И.О. >13, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >14, который был приглашен для участия в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >15.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, виновность подсудимой подтверждается и письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2011г., Протоколом осмотра предметов от 12.08.2011г., протоколом прослушивания фонограммы от 29.08.2011г., составленной по результатам прослушивания аудиозаписи, сделанной в ходе проведения оперативного эксперимента,
При этом, установлено, что доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены, легализованы и представлены следствию и суду в установленном законом порядке.
Представленными доказательствами, вопреки доводам жалобы, подтверждены умысел осужденной на получение взятки, ее действия, направленные на реализацию преступного умысла, подтверждено, что все действия, предпринятые < Ф.И.О. >16 по подготовке денежных средств и их передаче осужденной, произведены по указанию осужденной Олейник Е.Е., в связи с чем, доводы жалобы о том, что Олейник Е.Е. не предпринимала никаких действий, направленных на получение денежных средств, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >4 предпринял указанные действия в целях отомстить осужденной, которая отказала ему в прекращении уголовного дела, являются явно надуманными и опровергаются тем обстоятельством, что, напротив, < Ф.И.О. >4 был заинтересован в принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом, на момент проведения указанных действий решение ни о прекращении уголовного дела, ни об отказе в прекращении уголовного дела по указанным основаниям принято не было.
В ходе предварительного расследования действия Олейник были квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в части, пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия осужденной по ч.3 ст.30 ч.1 ст.290 УК РФ.
Анализ действий и слов Олейник Е.Е. подтверждает совершение Олейник Е.Е. умышленных действий, непосредственно направленных получение взятки, которая не была ею получена только по причине пресечения этих действий сотрудниками милиции.
Выводы суда первой инстанции, касаемые критической оценки показаний свидетеля < Ф.И.О. >7 о том, что Олейник Е.Е. отказалась от предложенных < Ф.И.О. >4 денег за прекращение дела, поскольку эти показания опровергаются её дальнейшими действия в ходе ОРМ «оперативный эксперимент». Кроме того, подтверждение ею показаний свидетеля < Ф.И.О. >4 свидетельствовало бы о её пособничестве в даче взятки, То есть о наличии в её действиях состава преступления, что свидетельствует о её заинтересованности.
Выводы суда, относительно установленной вины Олейник Е.Е. в покушении на получение взятки, на основании совокупности собранных по делу доказательств, не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы, касаемые вынесении оправдательного приговора в отношении Олейник Е.Е. являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», «если установленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянной следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки».
На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств было установлено совершение Олейник Е.Е, действий, непосредственно направленных на получение от < Ф.И.О. >4 денег в качестве взятки, поэтому основания для оправдания Олейник Е.Е. отсутствуют и её действия образуют состав покушения на получение взятки.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и дважды при допросе в качестве обвиняемой Олейник Е.Е. в присутствии адвоката заявляла о полном признании вины и раскаянии в содеянном и от дачи показаний отказывалась.
Выводы суда первой инстанции, относительно критической оценки показаний подсудимой Олейник Е.Е. в суде о её невиновности, поскольку они опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст. 73, 74 УПК РФ, сомнений не вызывают.
Отрицание подсудимой своей вины судом верно расценено как форма реализации ее права на защиту.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающими наказание судом признано наличие на ее иждивение двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Назначенное осужденной наказание является отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Решение об освобождении осужденной от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности принято в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которыми лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а также с учетом того обстоятельства, что подсудимая в ходе судебного следствия от прекращения уголовного дела по указанному основанию отказалась.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривается.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также, что данное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.
Нарушений требований УПК РФ, которые бы повлияли на выводы о виновности осужденной в совершенном ей преступлении, а также на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, как это предусмотрено ст. 381 УПК РФ, по делу не установлено.
Назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.
Уголовный закон применен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Чернышева В.А. в защиту интересов осужденной Олейник Е.Е. об отмене приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья  
: подпись А.П. Куприянов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка