Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19 марта 2019 года №4У-355/2019, 44У-51/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 44У-51/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Малашенков Е.В., Носов В.В., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шведова В.М. о пересмотре приговора Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2018 года в отношении
Шведова В.М., <данные изъяты> судимого:
- 22 марта 2017 года по ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
осужденного к лишению свободы: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шведову В.М. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2018 года приговор от 10 ноября 2017 года изменен.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шведову В.М. назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление адвоката Толстиковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего судебные решения в отношении Шведова В.М. подлежащими изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Шведов В.М. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, а также за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.
Преступления осужденным совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
27 января 2017 года в период с 18.00 часов до 18 часов 45 минут Шведов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи возмущенным поведением своей бывшей сожительницы ФИО27 в связи с ранее происходившими между ними ссорами, а также на почве ревности к ней, с целью убийства последней проследовал к спортивному сооружению "Дельфин", расположенному по адресу <адрес> на которое выходят окна квартиры ФИО27,, проживающей по адресу <адрес> где приготовил к производству выстрела имеющееся у него огнестрельное комбинированное двуствольное ружье модели "ИЖ 56-3" (Белка-3), 1960 года выпуска, калибра 5,6 мм с нарезным стволом и гладкоствольным стволом 28 калибра, в который был помещен самодельный гладкоствольный вкладыш под калибр 7,62мм, а также зарядил в нижний ствол ружья неустановленный патрон к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм центрального боя. Через оптический прицел, которым было снабжено указанное ружье, Шведов В.М. в хорошо просматриваемом стеклянном окне квартиры увидел ФИО12, находившуюся в этот момент в кухне, после чего, дождавшись удобного момента, когда потерпевшая будет малоподвижна, с целью ее убийства произвел выстрел пулей из заряженного ружья в затылочную область головы ФИО27, сидевшей на стуле в кухне своей квартиры. Однако, по независящим от него обстоятельствам, а именно, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Шведов В.М. довести свой преступный умысел до конца не смог и стреляная из ружья пуля пролетела выше головы ФИО12, не причинив вреда ее жизни и здоровью.
Кроме того, Шведов В.М. не ранее зимнего периода 2012 года в неустановленном месте незаконно приобрел пригодные для производства выстрелов и относящиеся к категории боеприпасов 94 охотничьих патрона калибра 7,62 мм для огнестрельного оружия с нарезным стволом и 60 патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения для огнестрельного оружия с нарезным стволом, которые незаконно перенес в дачный дом, расположенный по адресу <адрес>, садовое общество "Подснежник", уч. N, где незаконно хранил. 27 января 2017 года в период с 16 до 17 часов Шведов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно перенес 34 охотничьих патрона калибра 7,62 мм и 10 патронов калибра 5,6 мм в комнату по адресу <адрес>, в тот же день, в период с 18.00 часов до 18 часов 45 минут проследовал с данными боеприпасами к спортивному сооружению "Дельфин" <адрес>, а после совершения преступления в отношении ФИО27 вновь незаконно перенес боеприпасы в комнату по адресу <адрес> где они были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов. 28 января 2017 года в ходе осмотра дачного дома Шведова В.М. были обнаружены и изъяты оставшиеся незаконно хранившиеся осужденным боеприпасы.
Помимо этого, в неустановленное время, не ранее 1994 года, Шведов В.М незаконно приобрел пригодное для производства выстрелов огнестрельное комбинированное двуствольное ружье модели "ИЖ 56-3" (Белка-3), 1960 года выпуска, калибра 5,6 мм с нарезным стволом и гладкоствольным стволом 28 калибра, незаконно перенес его в неустановленное место, где незаконно хранил, а затем, после незаконной переделки, с мая 2016 года незаконно перенес данное огнестрельное оружие в дачный дом по адресу садовое общество "Подснежник", уч. N, где продолжил незаконно хранить его. 27 января 2017 года в период с 16 до 17 часов Шведов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно перенес ружье модели "ИЖ 56-3" (Белка-3) сначала в комнату по адресу <адрес> а затем проследовал с ним к спортивному сооружению "Дельфин" <адрес>. В тот же день, после совершения преступления в отношении ФИО27 осужденный вновь незаконно перенес указанное огнестрельное оружие в комнату по <адрес>, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.
В кассационной жалобе Шведов В.М., не оспаривая своего осуждения за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, просит приговор от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение от 06 марта 2018 года изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему как за данное деяние, так и по совокупности преступлений, менее строгое наказание.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что его вина в совершении покушения на убийство ФИО27 изложенными в приговоре доказательствами не доказана, в связи с чем, его действия в данной части судом квалифицированы не правильно.
Указывает, что, действительно, произвел выстрел в окно квартиры ФИО27, однако сделал это не с целью убийства последней, а для того, чтобы напугать проживавшего там же ФИО13; умысла на убийство ФИО27 не имел, в связи с чем при производстве выстрела специально выбрал точку прицеливания на 25-30 см выше головы потерпевшей, что подтверждено его показаниями и баллистическими замерами при дополнительном осмотре места происшествия. Полагает, что при наличии 40-летнего стаж охотника и оптического прицела ему ничего бы не препятствовало попасть в цель, если бы у него имелся умысел на убийство.
Считает показания потерпевшей ФИО27 и свидетелей ФИО14 и ФИО13 об отсутствии последнего в квартире потерпевшей в момент выстрела, а также о наличии между Шведовым В.М. и ФИО27 неприязненных отношений, не соответствующими действительности, поскольку показания потерпевшей в ходе производства по делу являются противоречивыми; ни ФИО13, ни ФИО14 не были свидетелями конфликтов между Шведовым В.М. и ФИО27; факт таких конфликтов и угроз с его стороны в адрес потерпевшей материалами дела не подтвержден.
Полагает, что в ходе предварительного расследования были нарушены его процессуальные права, так как следователем необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями, производстве следственного эксперимента и проверки показаний на месте.
Указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств по делу показаний свидетеля ФИО14, которая является дочерью потерпевшей, то есть заинтересованным лицом, в связи с чем, ее показания не могли быть признаны допустимым доказательством.
Считает, что при отсутствии у него умысла на убийство его действия, связанные с осуществлением выстрела в окно квартиры, могли быть квалифицированы как хулиганство по ч.1 ст. 213 УК РФ, с назначением ему менее строгого наказания за содеянное.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение от 06 марта 2018 года подлежащими изменению в связи со следующим.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора судом первой инстанции допущено не устраненное в апелляционном порядке нарушение уголовного закона, которое является основанием для пересмотра вынесенных в отношении Шведова В.М. судебных решений.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, приговор суда от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение от 06 марта 2018 года данным требованиям закона соответствуют не в полной мере.
Как показала проверка, фактические обстоятельства совершенного Шведовым В.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также преступных деяний в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного Шведова В.М., потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО13, ФИО25, ФИО26, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных баллистических экспертиз патронов и огнестрельного ружья; заявлением Шведова В.М. о чистосердечном признании; актом медицинского освидетельствования Шведова В.М. на состояние опьянения; справкой инспектора ОЛРР; а также заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шведова В.М.
Всем указанным доказательствам в постановленном по делу приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
В приговоре суд должным образом привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Шведова В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, а также указал мотивы отклонения доводов и доказательств, на которые в ходе производства по делу ссылалась сторона защиты.
В силу ст.389.9, ст.389.13, п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, проверка не только законности, но и обоснованности приговора входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем, именно он обладает полномочиями по отмене или изменению судебного решения вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб осужденного Шведова В.М. судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о несостоятельности содержащихся в них доводов о необоснованности приговора от 10 ноября 2017 года.
Данные выводы суда апелляционной инстанции изложены в апелляционном определении от 06 марта 2018 года со ссылкой на конкретные подтверждающие их доказательства и обстоятельства, а также с приведением мотивов отклонения доводов апелляционных жалоб.
Согласно положениям ч.1 ст.401.15 УПК РФ, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о подтверждении выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; об обоснованности мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; а также об учете судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб не проверяются и доводы жалоб относительно указанных обстоятельств основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке являться не могут.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы Шведова В.М. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его виновности в совершении покушения на убийство ФИО27, в том числе о наличии у него умысла на лишение потерпевшей жизни; о неподтвержденности данных выводов суда исследованными в судебном заседании доказательствами; о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств; о противоречивости показаний потерпевшей ФИО27; о несоответствии действительности доказательств стороны обвинения, в том числе показаний потерпевшей ФИО27 и свидетелей ФИО14 и ФИО13; а также о неполноте проведенного по уголовному делу предварительного расследования и непроведении следователем ряда следственных действий, необходимых для подтверждения версии осужденного, не подлежат рассмотрению при разрешении кассационной жалобы на приговор от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение от 06 марта 2018 года, поскольку данные доводы не входят в предмет рассмотрения дела в кассационном порядке.
Кроме того, проверка материалов уголовного дела показала, что выводы суда о совершении Шведовым В.М. инкриминированных ему преступлений основаны на допустимых доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, наличие родственных связей между потерпевшей ФИО27 и свидетелем ФИО14 в силу требований ст.75 УПК РФ не является основанием для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством.
При проверке показаний ФИО14 путем их исследования, сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона и соответствуют действительности, в связи с чем, являются допустимым и достоверным доказательством.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые ограничивали бы права участников процесса и могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В противоречие с мнением автора жалобы, по смыслу закона, сторона обвинения самостоятельна в определении объема доказательств, которые она представляет суду в подтверждение предъявленного обвинения.
Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
В связи с этим, то обстоятельство, что по настоящему уголовному делу не проведены очные ставки, следственный эксперимент и проверка показаний Шведова В.М. на месте, не свидетельствует о нарушении требований закона и процессуальных прав осужденного на представление доказательств суду.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, проведение следственного эксперимента в условиях, приближенных к реальным, на которые указывается осужденным, представляло бы опасность для его участников, вследствие чего являлось процессуально невозможным.
При этом непроведение органом следствия указанных в кассационной жалобе следственных действий не повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и обоснованность выводов суда о виновности Шведова В.М. в инкриминированных ему деяниях, поскольку обстоятельства совершения осужденным преступлений, в том числе покушения на убийство ФИО27, а также наличие у осужденного умысла на совершение данного преступного деяния, подтверждены совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств, которая является достаточной для правильного рассмотрения уголовного дела.
Ходатайства сторон, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в порядке ст.271 УПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса. Решения, принятые судом по ходатайствам, являются в необходимой мере мотивированными и сомнений в своей законности не вызывают.
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что выстрел из огнестрельного оружия в ФИО27 Шведов В.М. произвел, имея умысел на ее убийство.
О наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшей с очевидностью свидетельствует вся совокупность установленных судом обстоятельств дела.
Так, изложенными в приговоре доказательствами подтверждено, что Шведов В.М. имел неприязненные отношения со своей бывшей сожительницей ФИО27, был возмущен поведением потерпевшей при ранее происходивших между ними ссорах, а также ревновал ее к квартиранту последней ФИО13, в связи с чем, согласно показаниям ФИО14, ФИО13 и ФИО27, до случившегося угрожал потерпевшей убийством.
В ходе событий, имевших место 27 января 2017 года, Шведов В.М. заранее приготовил необходимое для производства выстрела в ФИО27 огнестрельное оружие, которое было исправно и снабжено оптическим прицелом, приготовил патроны к нарезному огнестрельному оружию, а также выбрал удобную позицию для выстрела, расположенную на небольшом расстоянии от окна квартиры потерпевшей, прямо напротив него, при этом между позицией осужденного и окном квартиры ФИО27 не имелось каких-либо препятствий, ограничивающих возможность прицельного попадания.
В дальнейшем, выбрав наиболее подходящий момент для выстрела, Шведов В.М. произвел выстрел из огнестрельного оружия именно в окно помещения кухни, в котором находилась ФИО27 При этом данное окно в вечернее время было освещено и не закрыто шторами, а потерпевшая находилась в кухне в статьичном положении, сидела на стуле спиной к окну.
Имея опыт охотника и нарезное огнестрельное оружие, снабженное оптическим прицелом, осужденный произвел из него выстрел в область головы ФИО27 После выстрела пуля пролетела на небольшом расстоянии от головы потерпевшей, повредив окно кухни, одну из межкомнатных дверей и входную дверь в квартиру.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО21, после задержания Шведова В.М. сотрудники правоохранительного органа доставили его в Отдел полиции N 13 МУ МВД России "Красноярское", где произошла случайная встреча осужденного с потерпевшей, которой Шведов В.М. заявил, что все равно добьется своей цели, то есть убьет ее.
При таких обстоятельствах по результатам судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что при производстве выстрела из огнестрельного оружия в голову ФИО27 Шведов В.М. имел умысел на убийство потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти ФИО27 и желал этого.
При этом осужденный не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что Шведов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, промахнулся, после чего ФИО27 и находившаяся также в кухне квартиры ФИО14 во избежание попадания в них упали на пол квартиры.
Доводы Шведова В.М. о его невиновности в совершении покушения на убийство ФИО27, отсутствии у него умысла ни причинение смерти потерпевшей и наличии цели выстрелом в окно квартиры ФИО27 напугать находившегося там же ФИО13, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку они с достоверностью опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
Помимо прочего, показаниями потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО14 и ФИО13, а также свидетеля ФИО24, являющегося участковым уполномоченным ОП N 13 МУ МВД России "Красноярское" и выезжавшего на место происшествия, подтверждено, что ФИО13, в момент производства Шведовым В.М. выстрела в окно квартиры ФИО27 в данной квартире отсутствовал.
С учетом изложенного, по результатам рассмотрения уголовного дела действия Шведова В.М. в отношении потерпевшей ФИО27 верно расценены судом как покушение на убийство и правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.
Действия осужденного, выразившиеся в незаконном хранении и ношении боеприпасов, а также незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также за преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ и совершенное в отношении огнестрельного оружия, назначено Шведову В.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу и влияющих на наказание обстоятельств, с учетом чего, оно является справедливым и смягчению не подлежит.
Вместе с тем, признав осужденного виновным в незаконном приобретении боеприпасов, суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
В силу п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно п."б" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
Как следует из материалов дела, Шведову В.М. органом следствия предъявлено обвинение в том, что он незаконно приобрел боеприпасы в неустановленный период времени, не ранее зимнего периода 2012 года.
Из изложенного следует, что имеющие значение для дела обстоятельства приобретения осужденным боеприпасов, связанные со временем совершения этих незаконных действий, не установлены, что противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и не позволяет суду правильно разрешить вопрос о возможности привлечения лица к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ, так как допускает вероятность совершения Шведовым В.М. действий, связанных с незаконным приобретением боеприпасов, за пределами сроков давности.
Так, зимний период 2012 года, которым при предъявлении Шведову В.М. обвинения ограничено время незаконного приобретения им боеприпасов, начинается 01 января 2012 года.
В силу ч.3 ст.15 УК РФ, инкриминированное осужденному преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории деяний средней тяжести, а значит, установленный уголовным законом срок давности привлечения к уголовной ответственности за это деяние составляет шесть лет.
Между тем, апелляционное определение по настоящему уголовному делу вынесено 06 марта 2018 года, то есть по истечении указанного срока привлечения к уголовной ответственности, в случае его исчисления с 01 января 2012 года или иного времени в период с 01 января 2012 года по 06 марта 2012 года.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на осуждение Шведова В.М. за незаконное приобретение боеприпасов и считать его осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ в данной части за незаконные хранение и ношение боеприпасов.
С учетом уменьшения объема обвинения осужденного в указанной части наказание, назначенное ему по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконные хранение и ношение боеприпасов, необходимо снизить, а также назначить Шведову В.М. менее строгое наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора от 10 ноября 2017 года и апелляционного определения от 06 марта 2018 года в отношении Шведова В.М. в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Шведова В.М. удовлетворить частично.
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2018 года в отношении Шведова В.М. изменить.
Исключить из приговора указание на осуждение Шведова В.М. за незаконное приобретение боеприпасов и считать его осужденным в данной части по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконные хранение и ношение боеприпасов.
Снизить наказание, назначенное Шведову В.М. по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконные хранение и ношение боеприпасов, до 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105; ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шведову В.М. окончательное наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка