Постановление Президиума Приморского краевого суда от 16 января 2015 года №4У-3550/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 4У-3550/2014
суда кассационной инстанции
г. Владивосток 16 января 2015 года
Президиум Приморского краевого суда в составе
председательствующего Хижинского А.А.
членов президиума: Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Попова И.А., Дорохова А.П., Демидовой Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре: Кравцовой Т.А.
рассмотрел материал № по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. о пересмотре постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 02 октября 2014 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года по жалобе
ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действия следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю. по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 01 июля 2014 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признаны необоснованными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
Судом апелляционной инстанции 02 октября 2014 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационном представлении прокурор просит отменить состоявшиеся судебные решения. Указывает, что судами первой и второй инстанции, в нарушение уголовно-процессуального закона, дана оценка собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, что недопустимо при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях адвокат Хмельницкий Д.П. просит судебные решения оставить без изменения. Утверждает, что суд не давал оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела и собранным материалам относительно сведений, подтверждающих основания для возбуждения уголовного дела. Указывает, что на этапе возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ должны быть установлены противоправность, безвозмездность изъятия имущества, размер ущерба, установлено лицо, которому причинен ущерб, что должно подтверждаться надлежащими доказательствами.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных постановлений, доводы кассационного представления прокурора и основания возбуждения кассационного производства; выслушав заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., поддержавшего кассационное представление, адвоката Хмельницкого Д.П., просившего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, президиум
установил :
постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю. 01 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действия следователя по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 01 июля 2014 года признаны необоснованными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
Рассмотрев представление прокурора с изучением материала №, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованность процессуальных актов следователей, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемых, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.
Вопросы установления круга потерпевших лиц, размера причиненного ущерба, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в ходе предварительного расследования.
Суд первой инстанции, признавая постановление о возбуждении уголовного дела необоснованным, указал, что следователем неверно определен размер ущерба, не выяснено мнение потерпевшего по причиненному ущербу.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметила, что до возбуждения уголовного дела экспертным путем следовало определить ущерб от преступления, исходя из разницы между суммой сделки и стоимостью автомашины, т.е. размера выгоды в деньгах от мошеннических действий.
Таким образом, суд, в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и сделал выводы, которые могут содержаться в итоговом решении по делу.
При указанных обстоятельствах, судебные решения подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 02 октября 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 01 июля 2014 года отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка