Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 27 июля 2017 года №4У-353/2017, 44У-81/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 44У-81/2017
 
от 27 июля 2017 года № 44у-81/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,
при секретаре Фещук К.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прокопьева Д.А. в интересах осужденного Перкова И. С. о пересмотре приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2016 года.
Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года
ПЕРКОВ И. С., родившийся < Дата> в < адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за взятку с ФИО2.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права занимать государственные должности в таможенных органах сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за взятку с ФИО1.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 360 000 рублей с лишением права занимать государственные должности в таможенных органах сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать государственные должности в таможенных органах сроком на 3 года.
Срок наказания исчислен Перкову И.С. с 17 марта 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 13 августа 2015 года по 16 марта 2016 года.
В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, переданной в президиум для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М. от 17 мая 2017 года, адвокатом поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Перкова И.С. и прекращении производства по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного Перкова И.С. и адвоката Прокопьева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. об изменении судебных решений президиум
у с т а н о в и л:
Перков И.С. осужден за две взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенные в период с 8 марта 2014 года по 25 апреля 2014 года в п. Забайкальск Забайкальского края.
Как установил суд, занимая должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста < данные изъяты> Читинской таможни, Перков 8 марта и 30 марта 2014 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная, что перемещаемые ФИО2 через таможенную границу из КНР в Российскую Федерацию товары предназначены для осуществления предпринимательской деятельности и не могут ввозиться в льготном порядке, то есть без уплаты таможенных платежей, осознавая, что в действиях лиц, перемещающих товары под видом предназначенных для личного пользования, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ, без принятия решений о возбуждении о возбуждении дел об административных правнонарушениях, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, принял заведомо незаконные решения о выпуске товаров в свободное обращение общим весом 550 и 450 кг., после чего 25 апреля 2014 года за выполнение своих незаконных действий получил лично в качестве взятки от ФИО2 20 000 рублей.
Кроме этого, Перков при аналогичных обстоятельствах за незакнные действия в пользу взяткодателя получил лично 25 апреля 2014 года взятку от ФИО1 в сумме 9 000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Прокопьев Д.А. в интересах осужденного Перкова И.С., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Анализируя показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 приходит к выводу о том, что их допросы на предварительном следствии проводились с нарушением требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ, так как сами они показаний не давали, а лишь подписали подготовленный текст протокола, составленный другим лицом. Необоснованно учтено при вынесении приговора и поданное через канцелярию суда заявление ФИО1 которое в судебном заседании как факт признания ранее данных показаний она не поддержала, пояснила, что написано это заявление по просьбе суда. Свидетель ФИО2 в судебном заседании неоднократно пояснял, что взятку Перкову И.С. не давал, и лишь на последнем допросе, когда его доставили в суд в наручниках, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом находился в подавленном состоянии. На следующий день ФИО2 была изменена мера пресечения, что доказывает факт оказания на него морального давления с целью получения угодных обвинению показаний. Свидетель ФИО3 подтвердила, что после первых показаний ФИО2 было стыдно за то, что он оговорил Перкова И.С. Банковские документы, исследованные в судебном заседании, получены с нарушением требований ст. ст. 165, 183 УПК РФ, а потому также являются недопустимыми доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих совершение Перковым И.С. инкриминированных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в ходе судебного следствия не представлено. Все допрошенные по делу свидетели показали, что запрещенные или ограниченные к ввозу на территорию Таможенного союза товары не перемещали, перевозили товары для личного пользования, нарушений таможенного законодательства не допускали, и никакого послабления со стороны таможенного инспектора к ним не было. Тем самым в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлено, какое именно действие или бездействие совершил Перков И.С., что исключает ответственность за преступление и признание лица виновным в его совершении. В апелляционной инстанции ни один из доводов защиты не опровергнут, все они немотивированно признаны несостоятельными. Кроме этого, суд апелляционной инстанции не учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, в соответствии с которыми действия Перкова И.С. по эпизоду с ФИО1 подлежали переквалификации на ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), так как установленная приговором сумма взятки не превышала 10 000 рублей. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Перкова И.С. прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум приходит к следующему выводу.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие каждого из совершенных Перковым И.С. преступлений, судом установлены правильно.
Выводы о доказанности вины Перкова И.С. в этих преступлениях основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в приговоре.
Виновность Перкова И.С. подтверждена показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1., ФИО4., ФИО5., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО6., ФИО3 в судебном заседании, другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Все доводы о невиновности Перкова И.С., недопустимости положенных в основу обвинения доказательств, изложенные в кассационной жалобе адвоката, были суду известны, тщательно проверены, в том числе при апелляционном рассмотрении дела, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.
Приведенные в приговоре и апелляционном определении мотивы несогласия судебных инстанций с этими доводами стороны защиты являются убедительными, принятые решения по оценке доказательств - основанными на законе и материалах дела.
В дополнительной аргументации эти выводы судебных инстанций не нуждаются, и усомниться в их правильности оснований не имеется.
Действиям Перкова И.С. на момент вынесения приговора дана правильная юридическая оценка.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, не допущено.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции вопреки доводам адвоката проверил все изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его адвоката, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе, и мотивированно признал их несостоятельными. По своему содержанию апелляционное определение в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом 3 июля 2016 года № 324-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 291.2, предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество - получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей, независимо от наличия квалифицирующих признаков, наказание за которое предусмотрено в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года.
Согласно приговору Перков И.С. признан виновным в получении взятки от ФИО1. в размере 9 000 рублей.
Эти действия Перкова И.С. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание.
Тем самым, изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, улучшают положение осужденного, и в силу ст. 10 УК РФ подлежали обязательному применению судом апелляционной инстанции, однако были оставлены без должного внимания.
В связи с переквалификацией действий Перкова И.С. за взятку с ФИО1 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ назначенное ему за это преступление наказание подлежит снижению.
Кроме этого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Перков И.С. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности за это преступление истек 25 апреля 2016 года, то есть до вступления обжалуемого приговора в законную силу.
Также президиум полагает, что при назначении Перкову И.С. наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за взятку с ФИО2) судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание все эти обстоятельства и положения ст. ст. 6, 60 УК РФ о необходимости назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, президиум считает необходимым снизить Перкову И.С. наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за взятку с ФИО2.).
Снижению подлежит и размер назначенного Перкову И.С. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств оно ошибочно назначено осужденному в максимальном размере.
Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения, смягчения Перкову И.С. наказания, в том числе с применением правил ст. 64 УК РФ, президиум не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Прокопьева Д.А. в интересах осужденного Перкова И.С. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Кассационную жалобу адвоката Прокопьева Д.А. в интересах
осужденного Перкова И.С. удовлетворить частично.
Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2016 года в отношении Перкова И. С. изменить.
Переквалифицировать действия Перкова И.С. с ч. 3 ст. 290 УК РФ (за взятку с ФИО1.) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Освободить Перкова И.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исключить из приговора указание на назначение Перкову И.С. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Снизить Перкову И.С. наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за взятку с ФИО2.) до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей и лишением права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации на срок 2 года.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Копия верна, судья-докладчик: Бадагова Л.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка