Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 4у-3517/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 года Дело N 4у-3517/2014
об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции
г. Краснодар
15 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Вожжова Евгения Николаевича, поступившую в Краснодарский краевой суд 24 июля 2014 года, о пересмотре апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года,
Вожжов Евгений Николаевич, родившийся <...>, уроженец <...>, ранее судимый:
-25.06.2009 года Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.306, ст.319 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 23.05.2012 года;
оправдан по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (в отношении < Ф.И.О. >41 оправдан по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (в отношении < Ф.И.О. >40.); оправдан по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (в отношении < Ф.И.О. >44.); оправдан по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (в отношении < Ф.И.О. >42.); осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >45 к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >43.) к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >46 к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >47М.) к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >49С) к двум годам лишения свободы, безограничения свободы; осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >48 к одному году восьми месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >52.) к одному году восьми месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >53 к двум годам лишения свободы сроком, без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >51.) к двум годам лишения свободы сроком, без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >56) к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >54П.) к одному году восьми месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >55.) к одному году восьми месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >22) к одному году восьми месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >57 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание два года восемь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден < Ф.И.О. >58, в отношении которого постановление не выносится.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года в отношении Вожжова Евгения Николаевича изменен - исключено из резолютивной части приговора указание на осуждение Вожжова Е.Н. по ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >59 считать Вожжова Е.Н. осужденным по данному эпизоду по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Вожжова Евгения Николаевича оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года ввиду его незаконности и несправедливости, указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года подлежит отмене, поскольку суд незаконно применил ч.3 ст.30 УПК РФ и осуществил рассмотрение апелляционной жалобы Вожжова Е.Н. единолично, а также суд апелляционной инстанции проигнорировал все доводы жалобы и постановил не мотивированное решение, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Вожжова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевших < Ф.И.О. >60., < Ф.И.О. >61 показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей < Ф.И.О. >62 А.В., < Ф.И.О. >32; оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля < Ф.И.О. >63 А.Ю.; протоколами осмотра места происшествия; заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях; протоколами очных ставок; протоколами предъявления для опознания по фотографии; результатами оперативно-розыскной деятельности; актами использования диктофона и видеокамеры; актами личного досмотра; актами осмотра автотранспортных средств; протоколами осмотра предметов; справкой Управления Министерства Юстиции РФ по Краснодарскому краю; протоколом выемки от 08.02.2013 года; протоколом осмотра предметов; протоколом судебного заседания от 20.02.2014 года; удостоверением №23/007-2012; незаполненными бланками удостоверений в количестве трех штук; заявлением < Ф.И.О. >65.Ю. об исключении его из членства по собственному желанию и о прекращении производства по трудовому соглашению; дисками DVD, а также другими протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными сторонами и исследованными в ходе судебного заседания подробно приведенными в приговоре суда.
Сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей, не доверять показаниям свидетелей нет оснований, так как их показания последовательны, соответствуют друг другу, и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную правовую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Вожжова Е.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Наказание Вожжову Е.Н. назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данными о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции допустил техническую ошибку, признав виновными Вожжова Е.Н. и < Ф.И.О. >66. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, суд, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, верно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, а поэтому с учетом требований ст.30 УПК РФ, судья апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело единолично.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно применил ч.3 ст.30 УПК РФ и осуществил рассмотрение апелляционной жалобы Вожжова Е.Н. единолично, являются несостоятельными, поскольку судебное решение постановлено в соответствии с требованиями ст.389.11 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не верно указал фамилию потерпевшей «< Ф.И.О. >67.» вместо «< Ф.И.О. >68.», не является основанием для отмены судебного решения, поскольку эти обстоятельства могут быть расценены как описка, исправлены во вне судебного разбирательства и не влияют на объективность принятого решения.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст.389_9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционной жалобе осуждённого, в том числе по доводам о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, и вынесла мотивированное апелляционное определение, которое отвечает требованиям ст.389_28, 389_33 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года не имеется.
Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Вожжова Евгения Николаевича о пересмотре апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года.
Судья
И.Н. Галкин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
