Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 4у-3512/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 года Дело N 4у-3512/2014
об отказе в передаче кассационной жалобы
на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции
4у-3512/14
г. Краснодар 11 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., изучив надзорную жалобу адвоката Крючкова М.В., действовавшего в защиту интересов Корнилова Л.Л., об изменении постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2014 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2014 года постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 от <...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении < Ф.И.О. >4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст.204 УК РФ, в отношении < Ф.И.О. >5 и Корнилова Л.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УКРФ, признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 года постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2014 года— отменено, а жалоба адвоката Крючкова М.В. в защиту интересов Корнилова Л.Л. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Крючков М.В., действующий в защиту интересов Корнилова Л.Л., находит апелляционное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено в ст. 125 УПК РФ решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов следует, что предметом проверки послужило постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 от <...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении < Ф.И.О. >4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении < Ф.И.О. >5 и Корнилова Л.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.
Суд односторонне подошел к исследованию материалов дела, и пришел к неправильному выводу об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение из иных источников о совершенном или готовящемся преступлении, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Так, из вынесенного старшим следователем постановления от <...> следует, что поводом к принятию решения о возбуждении уголовного дела явилось сообщение о преступлении — заявление < Ф.И.О. >7, а основанием — наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, а именно, что < Ф.И.О. >4, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации — конкурсным управляющим ООО «Саваш», утвержденный на указанную должность решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, применяя свои служебные полномочия в корыстных целях, при пособничестве < Ф.И.О. >5 и Корнилова Л.Л., используя установленную Арбитражным судом задолженность ООО «Агро-Полтавченское» в пользу ООО «Саваш», совершил покушение на коммерческий подкуп, то есть незаконно получил денежную сумму в размере 15 000 000 рублей от заместителя генерального директора ООО «Агро-Полтавченское» < Ф.И.О. >7 за совершение незаконных действий в интересах дающего, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вывод о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела сделан следователем по итогам проведенной проверки.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что возбуждение уголовного дела должно производиться исключительно на основании заявления представителей ООО «Саваш», обладающих правом на обращение с такими заявлениями, а указанное в постановлении в качестве повода заявление < Ф.И.О. >7 не может являться таковым.
Так, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.
В данном случае, поводом к принятию решения о возбуждении уголовного дела явилось сообщение о преступлении — заявление < Ф.И.О. >7, который являлся в момент совершения преступления заместителем генерального директора ООО «Агро-Полтавченское», и, как установлено органами предварительного расследования, действия < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и Корнилова Л.Л. были направлены на причинение ООО «Агро-Полтавченское» в лице < Ф.И.О. >7 ущерба в особо крупном размере, то есть вред, в данном случае по версии следствия, причинен интересам иной организации - ООО «Агро-Полтавченское».
Таким образом, при принятии нового решения по делу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренного законом повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Из материалов дела установлено, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела нарушен не был. Должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, обладало соответствующими на то полномочиями. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не выявлено.
Требования ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем нарушены не были.
Кроме того, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации содеянного, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Однако, указав в постановлении на то, что < Ф.И.О. >7 или ООО «Агро-Полтавченское» не мог быть причинен вред указанными в постановлении следователя действиями, суд первой инстанции данные требования закона нарушил, предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность материалов дела свидетельствует об обоснованности и законности вынесенного следователем решения.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.33 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованных судебных постановлений по делу не допущено.
Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401.7- 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Крючкова М.В., действовавшего в защиту интересов Корнилова Л.Л., об изменении постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2014 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 года.
Судья краевого суда Г.Л. Курдаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
