Постановление Президиума Рязанского областного суда от 25 сентября 2018 года №4У-351/2018, 44У-37/2018

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 44У-37/2018
Президиум Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего - Морозовой Н.В.,
Членов президиума: Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Танишиной М.О.., Яковлевой Л.А.,
при секретаре - Шевченко М.В.,
рассмотрел дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Рязанского областного суда от 9 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 26 июня 2016 года в отношении ФИО1.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении вышеназванных судебных решений.
Заслушав доклад судьи областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, основания вынесения постановления о передаче кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Ботиным А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав представителя Министерства финансов РФ (УФК по <адрес>) ФИО9, заслушав заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Рязанского областного суда от 9 июня 2016 года заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации - сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела в Рязанском областном суде и в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в Верховном Суде Российской Федерации - 1000000 рублей, сумму, выплаченную за представление интересов при рассмотрении заявления о реабилитации - 30000 рублей. В части возмещения имущественного вреда в виде заработной платы, в части возмещения выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Сидоркину Д.А. 500000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 26 июля 2016 года постановление суда от 9 июня 2016 года изменено. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, в сумме 268229 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном толковании закона. Полагает, что суд должен был взыскать среднюю заработную плату по региону с учетом инфляции, что не было сделано. Кроме того, считает, что судом было принято неверное решение о частичном возмещении ему расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом. Просит об изменении судебных решений.
Президиум, исследовав представленные материалы дела, обсудив изложенные доводы, находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 26 июня 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
С учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
По смыслу ч.4 ст.135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции, отраженного в утвержденных индексах потребительских цен.
Таким образом, исходя из положений закона, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту работы или жительства реабилитированного, с момента начала уголовного преследования и до момента принятия решения о возмещении вреда.
Между тем, как усматривается из апелляционного определения, расчет сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения неполученной ФИО1 заработной платы, был произведен без учета уровня инфляции.
Кроме того, апелляционной инстанцией также не дано никаких суждений относительно выводов суда 1 инстанции по вопросу взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела в Рязанском областном суде и в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в Верховном Суде Российской Федерации, и сумм, выплаченных за представление интересов при рассмотрении заявления о реабилитации без учета уровня инфляции.
В силу п.п.6,7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение является законным при изложении в нем мотивов принятого решения по доводам лица, подавшего апелляционную жалобу.
Однако, в нарушение данных норм закона, суд апелляционной инстанции не указал по каким основаниям он произвел расчеты без уровня инфляции, тогда как эти доводы содержались в пояснениях к апелляционной жалобе.
Таким образом, по мнению президиума, вышеизложенное, на основании ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и влечет отмену апелляционного определения судебного коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в ином составе судей.
В связи с отменой апелляционного определения, в том числе по процессуальным нарушениям, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 26 июля 2016 года отменить.
Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, в ином составе судей.
Председательствующий Н.В.Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка