Постановление Президиума Камчатского краевого суда от 10 января 2018 года №4У-351/2017, 44У-41/2017, 4У-22/2018, 44У-1/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2018 года Дело N 44У-1/2018
Президиум Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
членов президиума Литвиненко Е.З., Воскресенской В.А.,
Слободчикова О.Ф.,
при секретаре Гагловой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Антипина А.В. о пересмотре приговора Мильковского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2015 года, которым
Антипин А.В., <данные изъяты>, несудимый;
признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением предусмотренной законом обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено: срок отбывания наказания исчислять с 23 ноября 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 июня 2015 года по 23 ноября 2015 года.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и гражданскому иску.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой в ходе предварительного следствия услуг: адвоката Шипиловского А.В. в сумме 7 640 рублей, адвоката Ленктиса В.В. в сумме 2 640 рублей; адвоката Макуха И.Н. в сумме 2640 рублей, а также оказания ею юридических услуг Антипину А.В. в судебном заседании в размере 9 240 рублей, а всего в сумме 22160 рублей взысканы в доход государства с Антипина А.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 12 января 2016 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Камчатского краевого суда от 27 апреля 2016 года в передаче кассационной жалобы осужденного Антипина А.В. о пересмотре приговора Мильковского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 12 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Мартынюк Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию осужденного Антипина А.В. и его защитника-адвоката Ленктиса В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение первого заместителя прокурора Камчатского края Щербакова А.А., полагавшего судебные
решения отменить в части, касающейся процессуальных издержек, президиум
УСТАНОВИЛ:
Антипин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 15 июня 2015 года в с.Мильково Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Антипин А.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждает, что потерпевший и свидетели сами спровоцировали конфликтную ситуацию своим аморальным и противоправным поведением, которая привела к совершению им преступления; суд ограничился оглашением показаний свидетелей ФИО, не выясняя его (Антипина) согласие на оглашение их показаний; считает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не исследовалось влияние состояния опьянения именно в момент совершения преступления, а приведенные мотивы со ссылкой на предыдущие прекращенные уголовные дела по ст.119 УК РФ и ранее постановленные приговоры, судимости по которым погашены, незаконны; полагает, что суду надлежало обсудить вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также о признании по делу иных смягчающих обстоятельств, так как он вызывал милицию и скорую помощь, давал признательные показания об обстоятельствах произошедшего, то есть активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, заявляет о том, что, приобщив к материалам дела заявления адвокатов об оплате их услуг, суд его мнения не выслушал, положения ст.131, 132 УПК РФ ему не разъяснял, его имущественное положение не выяснял, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не был самостоятельным предметом судебного разбирательства, в связи с чем решение о взыскании процессуальных издержек, по его мнению, подлежит отмене.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2017 года кассационная жалоба осужденного Антипина А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Камчатского краевого суда. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации обосновал свое решение тем, что, как усматривается из копии приговора, вопрос об отнесении на счет осужденного Антипина А.В. процессуальных издержек разрешен в резолютивной части приговора. При этом, как следует из протокола судебного заседания, положения ст.131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, его мнение по этому вопросу судом не выяснялось, он не был заслушан судом по вопросу, касающемуся возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с
участием в деле защитников - адвокатов, назначенных ему на предварительном следствии и в суде.
Тем самым судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, касающегося возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части подлежат проверке судом кассационной инстанции, наряду с другими доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Изучив кассационную жалобу, проверив материалы истребованного уголовного дела, президиум находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в части ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших недопустимость доказательств, приведенных в приговоре, или повлиявших на правильность их оценки, президиум не усматривает, считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.
Выводы о том, что Антипин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, сделаны судом на основании совокупности исследованных доказательств, с установлением всех имеющих значение для дела обстоятельств, с приведением соответствующих мотивов, и его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он защищался от противоправных действий со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.
Утверждение Антипина А.В. о том, что суд не выяснял его мнение по вопросу оглашения показаний свидетелей ФИО, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому показания свидетелей ФИО., в связи с их неявкой в судебное заседание, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при этом каких-либо возражений по данному поводу Антипин А.В. не заявлял, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда, адвокат не возражала против их оглашения (т.4, л.д. 8, 8 об.;12 об.), показания допрошенного в суде свидетеля ФИО1 оглашены в связи с наличием противоречий (т.4, л.д. 10 об.).
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, приведенных осужденным, не имеется, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Мотивы принятого решения о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Антипиным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со ссылкой на все характеризующие его личность сведения являются правильными.
Антипину А.В. назначено справедливое наказание с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, положений ст. 6, 60 УК РФ и оснований к его снижению президиум не находит.
Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Часть третья статьи 131 УПК РФ, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого или осужденного.
Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений ст. 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст.131, п.5 ч.2 ст.131, ч.3 ст.131, чч. 5 и 6 ст.132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст.131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П).
Вместе с тем приведенные требования уголовно-процессуального закона для правильного разрешения вопроса о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного Антипина А.В. на предварительном следствии адвокатами Шипиловским А.В., Ленктисом В.В., Макуха И.Н., а также оказания ею юридических услуг Антипину А.В. в судебном заседании судом не соблюдены.
Как следует из резолютивной части приговора с осужденного Антипина А.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 22160 рублей, связанные с оплатой в ходе предварительного следствия услуг: адвоката Шипиловского А.В. в сумме 7 640 рублей, адвоката Ленктиса В.В. в сумме 2 640 рублей, адвоката Макуха И.Н. в сумме 2640 рублей, а также оказания ею юридических услуг Антипину А.В. в судебном заседании в размере 9 240 рублей.
Однако в протоколе судебного заседания не содержатся сведения о том, что постановления об оплате услуг адвокатов Шипиловского А.В., Ленктиса В.В., Макуха И.Н., осуществлявших защиту Антипина А.В. при проведении следственных действий (т.3, л.д.29, 31, 33), судом исследовались, заявление адвоката Макуха И.Н. от 23 ноября 2015 года о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве (т.3, л.д. 227) обсуждалось, а положения ст.131, 132 УПК РФ осужденному Антипину А.В. разъяснялись с выяснением вопроса о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов, назначенных ему на предварительном следствии и в суде, с учетом его имущественного положения (т.4, л.д.1-23).
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление суда от 23 ноября 2015 года (т.4, л.д. 39) об оплате труда адвоката Макуха И.Н., согласно которому данный вопрос рассмотрен с участием осужденного Антипина А.В., однако из протокола судебного заседания видно, что по возвращении из совещательной комнаты суд огласил лишь приговор (т.4, л.д.23). Сведения о том, что постановление вручалось осужденному Антипину А.В., и он имел возможность его обжаловать, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах президиум считает приговор в части взыскания с осужденного Антипина А.В. процессуальных издержек в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона незаконным и подлежащим отмене.
При этом, учитывая, что решения о назначении Антипину А.В. защитников в ходе предварительного расследования (адвокатов Шипиловского А.В., Макуха И.Н. (т.1, л.д.90-92; т.3, л.д.15, 16-17) принимались следователем без волеизъявления Антипина А.В., а в судебных заседаниях 15, 26 и 27 октября 2015 года адвокат Макуха И.Н. участвовала по назначению суда, когда судебные заседания откладывались из-за не доставления в суд подсудимого Антипина А.В., президиум находит, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку причины отказа от защитника материалы дела не содержат, а поэтому все сомнения толкуются в пользу осужденного.
Кроме того, президиум считает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного Антипина А.В. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника Ленктиса В.В. в ходе предварительного расследования и защитника Макуха И.Н. в судебном заседании 3, 10, 17, 23 ноября 2015 года (т.4, л.д.1-23) учитывая, что на его иждивении находится малолетний ребенок, а сам он страдает хроническими заболеваниями.
Руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Антипина А.В. удовлетворить частично.
Приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского края от 12 января 2016 года в части взыскания с Антипина А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отменить.
Осужденного Антипина А.В. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, в сумме 22160 рублей освободить.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий,
заместитель председателя
Камчатского краевого суда (подпись) Д.И. Войницкий
Верно
Судья
Камчатского краевого суда Л.И. Мартынюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка