Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14 февраля 2019 года №4У-349/2019, 44У-31/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 44У-31/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Е.А. Золотарёвой
и членов президиума: В.И. Носова, Г.А. Проданова, Н.Н. Титовой,
В.Л. Антиповой, С.М. Бахтиной, М.В. Чеботаревой
при секретаре Н.П. Цокуренко
рассмотрел материал по кассационной жалобе Писковой В.С. на апелляционное постановлением Ростовского областного суда от 3 апреля 2018 года, которым постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 января 2018 года об удовлетворении заявления реабилитированной Писковой В.С. о взыскании судебных расходов отменено.
В удовлетворении ходатайства реабилитированной Писковой В.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату труда адвоката в размере 30 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, позицию защитника - адвоката Тюренковой Л.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы и просила апелляционное постановление отменить, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, который полагал, что апелляционное постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот ж суд в ином составе, президиум
УСТАНОВИЛ:
постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 22 ноября 2013 года уголовное преследование в отношении Писковой В.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 января 2018 года взысканы в пользу Писковой В.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката в размере 30 000 рублей.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 3 апреля 2018 года постановление суда отменено, в удовлетворении ходатайства Писковой В.С. отказано.
В кассационной жалобе Пискова В.С. выражает несогласие с апелляционным постановлением и просит об его отмене. В обоснование своей позиции она указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение судом требований о взыскании в пользу реабилитированного лица имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату в апелляционном суде, не является самостоятельным уголовным делом, основан на неправильном применении закона. Ошибочными являются и выводы апелляционного суда о том, что участие представителя в рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу в апелляционной инстанции не порождает дополнительного права реабилитированного лица на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Отмечает, что необходимые расходы на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, которые заключались в подготовке адвокатом возражений на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской
Федерации и представлении её интересов непосредственно в суде, не взысканы, в связи чем имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, ей возмещен не в полном объёме.
Материал передан на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции по кассационной жалобе Писковой В.С. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 года.
Изучив материал и доводы кассационной жалобы Писковой В.С., президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному материалу такие нарушения закона допущены.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов,
Между тем, как усматривается из апелляционного постановления, суд, отменяя постановление суда первой инстанции, указал, что "рассмотрение судом требований о взыскании в пользу реабилитированного лица имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату в суде апелляционной инстанции, не является самостоятельным уголовным делом", а также, что "участие представителя в рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу в апелляционной инстанции не порождает дополнительного права реабилитированного лица на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия". Данные выводы суда основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона. По смыслу закона под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Как следует из материала, судом апелляционной инстанции не были оценены в достаточной степени те обстоятельства, что поводом апелляционного рассмотрения материала являлась апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации, и для подачи на неё возражений и участия в её рассмотрении Пискова В.С. была вправе прибегнуть к помощи адвоката.
При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное постановление Ростовского областного суда от 3 апреля 2018 года, которым отменено постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 января 2018 года о взыскании в пользу Писковой В.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату труда адвоката в размере 30 000 рублей и ей отказано в удовлетворении ходатайства, отменить.
Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка