Постановление Президиума Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года №4У-3485/2018, 4У-117/2019, 44У-123/2019

 
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2019 года Дело N 44У-123/2019
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., членов президиума Милюхиной Е.В., Силиной И.А., Жернова С.Р., Васильевой А.С., с участием заместителя прокурора Свердловской области Оборока А.Н., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого КузнецоваР.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 мая 2018 года и приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2018года, которым
Кузнецов, родившийся ( / / ), судимый 28 ноября 2017 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново с учётом изменений, внесённых президиумом Ивановского областного суда от 23 мая 2008 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию наказания 25 марта 2015 года,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год установлены ограничения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 мая 2018 года приговор оставлен без изменений.
По делу также осуждены Масленников Д.А., Морозов С.А., судебные решения в отношении которых не обжалованы.
Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав мнение прокурора Оборока А.Н., президиум
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Р.В. признан виновным в том, что совместно с М. группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, ( / / ) в ... совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни ХархарянН.С.
Осуждённый Кузнецов Р.В. в кассационной жалобе указывает на ошибочную квалификацию его действий. Считая, что хищение совершено тайно просит квалифицировать содеянное им как кражу. Утверждает, что сговора с МасленниковымД.А. на разбой не имел, М., применив нож, вышел за пределы договорённости, то есть допустил эксцесс исполнителя. В то же время отрицает сам факт наличия ножа у кого-либо из них. Полагает, что органами предварительного следствия не доказано хищение денег Х. в сумме 18000 рублей и телефона. Отмечает, что показания потерпевшего в данной части непоследовательны, сомнительны в части заявлений потерпевшего о хищении телефона, что должно толковаться в пользу обвиняемого. В этой связи просит отменить состоявшиеся судебные решения, вернуть дело на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба и материалы дела переданы на рассмотрение президиума областного суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Вина осуждённого Кузнецова Р.В. в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору с М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни ХархарянН.С. установлена на основе исследования совокупности доказательств, приведённых в приговоре: показаний потерпевшего Х., который последовательно и не противоречиво утверждал, что насилие и угрозы применения насилия применялись к нему обвиняемыми в целях получения денег (т. 4 л.д. 121-124), категорично настаивал на том, что М. приставил к его горлу нож и оба подсудимых продолжали высказывать требования о передаче денег, при этом потерпевший подробно описал нож; показаний свидетеля С., данных ей на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон, в которых она подтвердила сведения, сообщённые потерпевшим, о характере и локализации полученных им травм, о сумме денежных средств, находившихся при потерпевшем по приезду в ..., модели сотового телефона (т. 1 л.д. 145-147); показаний свидетеля А., администратора гостиницы, в номере которой укрылся потерпевший от нападавших на него, из которых следует, что поведение Кузнецова Р.В. и М. было агрессивным, они стучали в дверь номера постояльцев (т. 1 л.д. 151-153); письменных материалов дела, в том числе протоколов очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми Кузнецовым Р.В., М., явок с повинной Кузнецова Р.В. и М. (т. 1 л.д. 16, 20).
Вопреки заявлениям Кузнецова Р.В. его действиям по вышеуказанным обстоятельствам дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Совместность, согласованность действий Кузнецова Р.В. и М., в том числе в период применения последним предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, бесспорно, свидетельствуют о наличии у Кузнецова Р.В. и М. предварительного сговора на разбой. Отвергая довод осуждённого о наличии в действиях МасленниковаД.А. эксцесса исполнителя, президиум отмечает, что Кузнецов Р.В. не только находился рядом в момент применения М. ножа, но и высказывал требования о передаче денег, тем самым воспользовался угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего. Кроме того, до момента применения МасленниковымД.А. ножа, они совместно применяли к потерпевшему насилие.
Несмотря на вышеизложенное, приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова Р.В. подлежат изменению вследствие существенных нарушений норм Общей части уголовного закона о наказании, допущенных судами, которые повлияли на исход дела.
В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ одним из основополагающих начал назначения наказания является принцип справедливости. Наказание признаётся справедливым, если оно назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной норме, подлежат учёту обстоятельства, смягчающие наказание.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд сослался на явку с повинной Кузнецова Р.В. как на одно из доказательств его вины, однако, вопреки требованиям ч. 4 ст. 307 УПК РФ, не привёл мотивов, по которым не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова Р.В.
В этой связи президиум на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт заявленную Кузнецовым Р.В. явку с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, и приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного ему за совершённое преступление.
Руководствуясь ст. 401_14 и ч. 1 ст. 401_15 УПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 мая 2018года в отношении Кузнецов изменить.
Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова Р.В., заявленную им явку с повинной и смягчить ему наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с ограничениями, указанными в приговоре суда.
В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова Р.В. оставить без изменения.
Председательствующий А.Н. Суханкин
Верно: судья Башков А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка