Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19 декабря 2017 года №4У-3483/2017, 44У-302/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 44У-302/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Ракшов О.Г.,
члены президиума Бугаенко Н.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Носов В.В., Прилуцкая Л.А., Фуга Н.В.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Пузина А.Ю. о пересмотре постановления Уярского районного суда Красноярского края от 14 мая 2004 года в отношении
Пузина А.Ю., <данные изъяты>, судимого:
- 26 октября 1995 года по ч.2 ст.145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, с применением ст.44 УК РСФСР, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 17 сентября 1997 года к лишению свободы: по ст.33, п.п. "а, б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам; по ч.1 ст.150 УК РФ к 3 годам; на основании ст.40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, к 4 годам 6 месяцам; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 26 октября 1995 года, к 5 годам, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,
- 11 января 2000 года к лишению свободы: по п."г" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам; по п."в" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам; по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам; на основании ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 8 годам; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 17 сентября 1997 года, к 8 годам 6 месяцам,
которым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного вышеуказанные приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Из приговора Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 октября 1995 года исключен квалифицирующий признак повторности, действия Пузина А.Ю. переквалифицированы с ч.2 ст.145 УК РСФСР на п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года и постановлено считать Пузина А.Ю. осужденным по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года к 4 годам лишения свободы, с применением ст.44 УК РСФСР, условно, с испытательным сроком 2 года.
Из приговора Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 1997 года исключен квалифицирующий признак неоднократности, предусмотренный п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, и постановлено считать Пузина А.Ю. осужденным к лишению свободы: по ст.33, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года к 2 годам; по ч.1 ст.150 УК РФ к 3 годам. Наказание, назначенное осужденному по правилам ст.40 УК РСФСР и ст.70, ст.73 УК РФ, оставлено прежним.
Из приговора Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 января 2000 года исключены квалифицирующие признаки неоднократности и причинения значительного ущерба гражданину при грабеже, а также квалифицирующие признаки, предусмотренные п."в" ч.3 ст.158, п."в" ч.3 ст.161 и п."г" ч.3 ст.163 УК РФ. Действия Пузина А.Ю. переквалифицированы с п."в" ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, с п."в" ч.3 ст.161 УК РФ на п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, с п."г" ч.3 ст.163 УК РФ на п."а" ч.2 ст.163 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года и постановлено считать Пузина А.Ю. осужденным к лишению свободы: по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года к 5 годам; по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года к 6 годам; по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года к 7 годам. Наказание, назначенное Пузину А.Ю. по правилам ст.ст. 69 и 70 УК РФ, а также вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, оставлены без изменения.
В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, постановление суда от 14 мая 2004 года не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнение адвоката Степановой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление суда в отношении Пузина А.Ю. подлежащим пересмотру в кассационном порядке, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 октября 1995 года Пузин А.Ю. осужден за грабеж, совершенный в несовершеннолетнем возрасте, группой лиц по предварительному сговору, повторно, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья.
Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 1997 года он же осужден за пособничество в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба в сумме 8.030 рублей; а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.
Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 января 2000 года Пузин А.Ю. осужден за кражу, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданам значительного ущерба в суммах 15.000 рублей, 3.000 рублей и 8.600 рублей, лицом, два раза судимым за хищения; за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением гражданину значительного ущерба в сумме 2.900 рублей, лицом, ранее раза судимым за хищения; а также за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищения.
Отбывая назначенное наказание, Пузин А.Ю. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 14 мая 2004 года, в приговоры от 26 октября 1995 года, 17 сентября 1997 года и 11 января 2000 года внесены вышеуказанные изменения.
В кассационной жалобе Пузин А.Ю. просит постановление суда от 14 мая 2004 года изменить и снизить наказание за каждое из совершенных им преступлений пропорционально изменениям, внесенным в уголовное законодательство РФ, в том числе окончательное наказание по приговору от 11 января 2000 года - до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что оспариваемое им постановление вынесено судом без участия защитника, чем нарушено его право на защиту.
Кроме того, считает, что, исключив из его осуждения по приговорам от 26 октября 1995 года, 17 сентября 1997 года и 11 января 2000 года ряд квалифицирующих признаков и переквалифицировав его действия на нормы уголовного закона, предусматривающие менее строгую уголовную ответственность, суд необоснованно не принял решения о назначении ему за содеянное менее строгого наказания.
Помимо этого, указывает, что при приведении приговора от 11 января 2000 года в соответствие с новым уголовным законом суд необоснованно сослался на наличие у него рецидива преступлений, поскольку условное осуждение по приговорам от 26 октября 1995 года и 17 сентября 1997 года до постановления приговора от 11 января 2000 года не отменялось, в связи с чем, судимости по этим приговорам не могли учитываться при признании рецидива преступлений.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 14 мая 2004 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемого осужденным постановления судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для пересмотра данного судебного решения в кассационном порядке.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, постановление суда от 14 мая 2004 года данным требованиям закона не соответствует.
В силу п.13 ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Пузина А.Ю. суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром состоявшихся в отношении него приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Между тем, при принятии решения по ходатайству Пузина А.Ю. данные нормы закона соблюдены судом не в должной мере.
Так, суд верно установил, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение Пузина А.Ю., а именно, признана утратившей силу ст.16 УК РФ, устанавливавшая неоднократность преступлений; из статей 158, 161 и 163 УК РФ исключен квалифицирующий признак неоднократности, предусмотренный п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.161 и п."б" ч.2 ст.163 УК РФ; из диспозиции статьи 161 УК РФ исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный п."д" ч.2 ст.161 УК РФ; а также из статей 158, 161 и 163 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа и вымогательства лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство, предусмотренный п."в" ч.3 ст.158, п."в" ч.3 ст.161 и п."г" ч.3 ст.163 УК РФ.
В связи с этим, из приговоров от 26 октября 1995 года, 17 сентября 1997 года и 11 января 2000 года в отношении Пузина А.Ю. обоснованно исключено указание на его осуждение по квалифицирующему признаку неоднократности (повторности), а также по приговору от 11 января 2000 года - на осуждение Пузина А.Ю. по квалифицирующему признаку совершения грабежа с причинением значительного ущерба гражданину и по квалифицирующим признакам совершения кражи, грабежа и вымогательства лицом, ранее два раза судимым за хищение.
При этом по приговору от 17 сентября 1997 года действия Пузина А.Ю. правильно квалифицированы по ст.33, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, а по приговору от 11 января 2000 года - верно переквалифицированы с п."в" ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года и с п."г" ч.3 ст.163 УК РФ на п."а" ч.2 ст.163 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года.
Вместе с тем, переквалифицировав действия осужденного по приговору от 26 октября 1995 года с ч.2 ст.145 УК РСФСР на п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года и по приговору от 11 января 2000 года с п."в" ч.3 ст.161 УК РФ на п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, суд не принял во внимание, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения, предусматривающие возможность назначения менее строгого наказания за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для квалификации действий Пузина А.Ю. по указанным приговорам в части грабежа по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции, наибольшим образом улучшающей его положение.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда действия лица при пересмотре приговора, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, а равно в порядке исполнения приговора, переквалифицируются судом на иные нормы уголовного закона, наказание по данным нормам осужденному должно быть назначено судом вновь, поскольку его действиям в данном случае дается новая правовая оценка.
Это, в свою очередь, влечет необходимость назначения судом нового наказания и по совокупности преступлений и приговоров.
Между тем, данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Пузина А.Ю. не соблюдены и при переквалификации действий осужденного по приговору от 26 октября 1995 года с ч.2 ст.145 УК РСФСР на п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ и по приговору от 11 января 2000 года с п."в" ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, с п."в" ч.3 ст.161 УК РФ на п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ и с п."г" ч.3 ст.163 УК РФ на п."а" ч.2 ст.163 УК РФ решение о назначении осужденному нового наказания за каждое из этих преступлений, а также по правилам ст.ст. 69 и 70 УК РФ, не принято, что исключает возможность его изменения в кассационном порядке.
Помимо этого, по приговорам от 26 октября 1995 года, 17 сентября 1997 года и 11 января 2000 года суд исключил из осуждения Пузина А.Ю. ряд квалифицирующих признаков - признак неоднократности по всем трем приговорам, признак причинения значительного ущерба гражданину при грабеже, а также признак совершения кражи, грабежа и вымогательства лицом, ранее два раза судимым за хищения, по приговору от 11 января 2000 года, что существенно уменьшило объем обвинения.
В связи с этим, действия Пузина А.Ю. по приговорам от 26 октября 1995 года и 11 января 2000 года переквалифицированы на нормы уголовного закона в новой редакции, которыми за содеянное осужденным предусмотрено менее строгое наказание.
Также при переквалификации действий Пузина А.Ю. по приговору от 11 января 2000 года с п."в" ч.3 ст.161 УК РФ на п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ и с п."г" ч.3 ст.163 УК РФ на п."а" ч.2 ст.163 УК РФ изменилась категория совершенных преступлений.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.10 УК РФ, в указанных случаях суд необоснованно не разрешилвопрос о назначении Пузину А.Ю. менее строгого наказания как за отдельные преступления по приговорам от 26 октября 1995 года, 17 сентября 1997 года и 11 января 2000 года, так и по совокупности преступлений и приговоров в тех случаях, когда такие правила назначения наказания применялись судом при постановлении приговоров.
Кроме того, рассматривая ходатайство осужденного в части приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора от 26 октября 1995 года суд не учел, что при постановлении данного приговора отягчающим наказание обстоятельством в силу п.10 ст.39 УК РСФСР признано совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При этом Уголовным кодексом РФ от 13 июня 1996 года после его принятия и до 21 октября 2013 года данное обстоятельство не было отнесено к числу отягчающих наказание.
Изложенное являлось основанием для рассмотрения судом вопроса об исключении из приговора от 26 октября 1995 года указания на отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, и определении в связи с этим осужденному менее строгого наказания.
Помимо этого, принятие такого решения, с учетом признания по делу смягчающим обстоятельством возмещения причиненного преступлением ущерба и отсутствия иных отягчающих обстоятельств, давало суду основания для разрешения вопроса о назначении Пузину А.Ю. наказания с применением положений ст.62 УК РФ, а в настоящее время - ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года.
Также судом не принято во внимание, что по приговору от 26 октября 1995 года Пузин А.Ю. осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
При этом Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ в ст.88 УК РФ введена часть 6.1, согласно которой, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину, в связи с чем, суду следовало рассмотреть вопрос об определении осужденному наказания за содеянное в меньшем размере.
Кроме того, при пересмотре приговора от 11 января 2000 года и вынесении постановления от 14 мая 2004 года суд указал на наличие в действиях Пузина А.Ю. рецидива преступлений.
Однако данное решение суда противоречит содержанию приговора от 11 января 2000 года, при постановлении которого наличие в действиях осужденного рецидива преступлений судом не констатировалось и данное обстоятельство отягчающим наказание не признавалось.
Помимо этого, выводы суда в указанной части не соответствуют требованиям п."в" ч.4 ст.18 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, согласно которым, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.
При этом из материала следует, что условное осуждение Пузина А.Ю. по приговорам от 26 октября 1995 года и 17 сентября 1997 года до постановления приговора от 11 января 2000 года не отменялось.
При таких обстоятельствах постановление Уярского районного суда Красноярского края от 14 мая 2004 года не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем, данное судебное решение подлежат отмене, а материал по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное рассмотрение в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором Пузин А.Ю. отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание все изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденного, в том числе внесенные в Уголовный кодекс РФ после 14 мая 2004 года, а также проверить, не приводились ли приговоры от 26 октября 1995 года, 17 сентября 1997 года и 11 января 2000 года в соответствие с новым уголовным законом после указанной даты, при наличии таковых истребовать соответствующие судебные решения и учесть их при разрешении ходатайства Пузина А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Пузина А.Ю. удовлетворить.
Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 14 мая 2004 года в отношении Пузина А.Ю. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд по месту отбывания осужденным наказания.
Председательствующий О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка