Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года №4У-3483/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2015 года Дело N 4У-3483/2014
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-У-5
21 января 2015 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего ГИЛАЗОВА И.И.,
членов Президиума ГАФАРОВА Р.Ф., ХАЙРУЛЛИНА М.М.,
ШАРИФУЛЛИНА Р.А., ГАЛИМУЛЛИНА И.С.,
ГЕРАСИМОВА А.Ю., ГИЛМАНОВА Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Грачеве Г.С.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С.,
потерпевших З., А.., адвокатов Хайруллина М.Х. в защиту интересов осужденного и Павловой А.В. в интересах потерпевших,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пастухова К.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года, которым
Пастухов К.А., ... года рождения, ... , несудимый,
- осужден к лишению свободы: по части 4 статьи 159 УК РФ за два преступления на 3 года 6 месяцев за каждое, по части 4 статьи 159 УК РФ на 3 года, на основании ч.3 статьи 69 УК РФ на 4 года в исправительной колонии общего режима;
и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2013 года, которым приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Худобина Ю.П., выслушав пояснение адвоката Хайруллина М.Х., поддержавшего доводы жалобы и просившего уголовное дело в отношении Пастухова прекратить за отсутствие в его действиях состава преступления; адвоката Павловой А.В. и потерпевших З.., А.., просивших приговор оставить без изменения; мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, Президиум
установил:
Пастухов признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ЗАО «Т», совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием граждан З., Ми. и А., похитив принадлежащие им денежные средства в размере соответственно 2.000.000, 2.107.450 и 1.250.000 рублей в 2008 году в ... Республики Татарстан.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор основан на предположениях, по делу допущены процессуальные нарушения. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о квалификации его действий по статье 159.4 УК РФ, поскольку он занимался предпринимательской деятельностью.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Павлова А.В., защищая интересы потерпевших, просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что судебные решения в отношении Пастухова являются законными и обоснованными, он не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ. Кроме того, положения этой статьи постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в части предусмотренного наказания.
Президиум находит жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Кассационная инстанция в соответствии с требованиями закона не проверяет соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, из материалов дела видно, что все собранные по делу доказательства являются допустимыми, они исследованы судом и им дана надлежащая оценка, а действиям осужденного правильная юридическая квалификация. Существенных нарушений уголовного или уголовно процессуального законов, повлиявших на исход дела, из материалов дела не усматривается.
Президиум не может согласиться с доводами осужденного о необходимости квалификации его действий как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности.
Статья 159.4 УК РФ, введенная Федеральным законом от 29 ноября 2012 года, предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что Пастухов лично, как предприниматель, не заключал договоры с потерпевшими З. и Ми. на поставку им строиматериалов, отослал их к работавшему на подконтрольной ему территории индивидуальному предпринимателю М., которого обманул, обещав решить вопрос с поставкой строиматериалов, тем самым подставил под договорные обязательства и финансовую ответственность М..
Сам же осужденный, изначально не имевший реальных возможностей решить вопрос с поставкой стройматериалов, получил через М. деньги от потерпевших и распорядился ими по своему усмотрению.
От потерпевшего А. Пастухов обманным путем получил задаток якобы под заключение договоров аренды и купли-продажи имущества, не поставив его в известность о том, что имущество находится в залоге за ранее полученный кредит, продажа его, а также передача в аренду без согласия банка, невозможны.
При таких обстоятельствах Президиум считает, что действия осужденного судом квалифицированы правильно и не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ,
Президиум
постановил :
Кассационную жалобу осужденного Пастухова К.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.И. ГИЛАЗОВ



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка