Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2018 года №4У-348/2018, 44У-66/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 44У-66/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел уголовное дело в отношении Элифханова Ш.Ш. и Саидовой Ш.А. по кассационной жалобе адвоката Курбановой Д.А. в интересах осужденной Саидовой Ш.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2018 года.
Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения осужденной Саидова Ш.А., его адвоката Курбановой Д.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснение потерпевшей Османовой Д.З., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
Органом предварительного следствия Элифханов Ш.Ш. и Саидова Ш.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ, то есть в приготовлении к нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 22 января 2018 года, Саидова Ш. А., <.> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, <.>,
осуждена по ч.3 ст.30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.
По делу также за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ осужден Элифханов Ш. Ш. к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, приговор в отношении которого не оспаривается.
Судом Саидова Ш.А. признана виновной в покушении на грабеж - то есть на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья.
По приговору суда в конце января 2017 года Элифханов Ш.Ш. и Саидова Ш.А. договорились ограбить индивидуального предпринимателя ФИО21
Для этого, они установили наблюдение за ФИО22, приготовили средства конспирации и подавления воли потерпевшей (пластмассовые хомуты, целлофановые пакеты, скотч, рюкзак для похищенного, макет пистолета, маски, перчатки).
01 апреля 2017 года Элифханов Ш.Ш. и Саидова Ш.А. попытались зайти к ФИО24., однако, были задержаны сотрудниками полиции и не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2018 года приговор изменен: действия осужденных Элифханова Ш.Ш. и Саидовой Ш.А. с покушения на грабеж, ч.3 ст.30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, переквалифицированы на приготовление к разбойному нападению, ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ, по которой Элифханову Ш.Ш. назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а Саидовой Ш.А. назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе адвокат Курбанова Д.А. в интересах осужденной Саидовой Ш.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2018 года.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и справедливым, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал действия Саидовой Ш.А. с покушения на грабёж на приготовление к разбою, а также нарушил принцип индивидуального подхода при назначении наказания. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что Саидова Ш.А. ранее не судимая, признала свою вину и раскаялась в содеянном, изобличила соучастника преступления, активно способствовала суду и следствию, характеризуется положительно, а также является <.> с детства.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 18 июня 2018 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.401.1 УПК РФ в суде кассационной инстанции проверяется только законность приговора либо иного вступившего в законную силу судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учётом данного ограничения доводы кассационных жалобы или представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом апелляционной инстанции обоснованно приведено в определении, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правовой оценке деяния по ч.3 ст.30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ и правовой оценке действий осужденных как покушение на грабёж, тогда как действия Саидовой Ш.А. были направлены на совершение разбоя, квалифицировав эти действия осужденной по ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ с обоснованием своего вывода в указанной части.
В этой части доводы кассационной жалобы адвоката Курбановой Д.А., по существу, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, которым судом апелляционной инстанции уже дана надлежащая оценка.
Между тем, в соответствии со ст.401.1 УПК РФ в суде кассационной инстанции проверяется только законность приговора либо иного вступившего в законную силу судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учётом данного ограничения доводы кассационных жалобы или представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, доводы жалобы адвоката Курбановой Д.А. о неправильной переквалификации судом апелляционной инстанции действий её подзащитной с ч.3 ст.30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ не основаны на материалах дела и на законе.
Вывод, изложенный постановлении судьи о передаче жалобы адвоката Курбановой Д.А. для рассмотрения суда кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении требований п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ изменил решение суда первой инстанции, а не вынес новое судебное решение в форме апелляционного приговора, не основан на материалах дела и на законе.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в случае, если суд апелляционной инстанции установит, что обжалованный обвинительный приговор незаконен и (или) необоснован и (или) несправедлив, что осужденный виновен в другом деянии, чем ему инкриминировано или что ему назначено несправедливое наказание, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и постановлении нового обвинительного приговора.
Органом предварительного следствия Саидова Ш.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ, то есть в приготовлении к нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неправильную юридическую оценку, квалифицировав действия Саидовой Ш.А. по ч.3 ст.30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Таким образом, какие-либо новые обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, а лишь установленным судом первой инстанции обстоятельствам дана иная юридическая оценка по квалификации действий Саидовой Ш.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно вынес решение в форме апелляционного определения.
Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона нарушение уголовного закона имеет место, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такие основания по делу имеются.
Так, в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частью Уголовного Кодекса за оконченное преступление.
Соответственно, поскольку действия Саидовой Ш.А. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, то за приготовление к этому преступлению ей могло быть назначено наказание не более половины срока наиболее строгого наказания, то есть не более 6 лет лишения свободы.
Между тем, назначая наказание осужденной Саидовой Ш.А. в виде лишения свободы сроком на 5 лет, суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ ("активное способствование раскрытию и расследованию преступления"), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Эти положения законов не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при назначении Саидовой Ш.А. наказания, хотя и приведены в качестве таковых в приговоре судом первой инстанции.
Соответственно, максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденной Саидовой Ш.А. в силу ч.1 ст.62 УК РФ не могло превышать 4 лет лишения свободы, после чего подлежали применению закон о смягчающих наказание обстоятельствах в отношении Саидовой Ш.А., приведённый в приговоре судом первой инстанции согласно ч.2 ст.61 УК РФ, к которым отнесены полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и учебы, <.> с <.>, а также то обстоятельство, что она являлась <.>.
Вопреки требованиям закона эти смягчающие наказание Саидовой Ш.А. обстоятельства судом апелляционной инстанции в определении не приведены и фактически проигнорированы.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при назначении Саидовой Ш.А. наказания нарушены требований статей 60, 61, 62, 66 УК РФ.
Приведенные нарушения уголовного закона при назначении осужденной Саидовой Ш.А. наказания являются существенными и повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Курбановой Д.А. в интересах осужденной Саидовой Ш.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2018 года изменить.
Снизить назначенное Саидовой Ш.А. по ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ наказание до 3 (трёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В остальном апелляционное определение в отношении Саидовой Ш.А. оставить без изменения.
Председательствующий С.А.Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка