Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 4У-347/2019, 44У-54/2019
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 44У-54/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Демидовой Е.В.
членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А.
Лукьянченко Р.В., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Максимовой В.А.
рассмотрел дело по кассационным жалобам осужденного Ткаченко А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 8 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матулиной О.К., выступление адвоката Полевой С.П., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 8 июня 2015 года,
Ткаченко А.А., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Ткаченко осуждён за умышленное причинение 15 декабря 2014 года в <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.
В кассационных жалобах осужденный Ткаченко А.А. считает приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел, выводы основаны на противоречивых доказательствах. Указывает на нарушение судом требований ст.298 УПК РФ при изготовлении приговора. Просит исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения Николаева и назначить менее строгое наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. Помимо этого, Ткаченко обращает внимание на противоречия в части определения судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, мотивируя тем, что согласно протоколу судебного заседания свидетелем ФИО2, признанной судом гражданским истцом, заявлен гражданский иск на возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, который им был признан, тогда как в приговоре указано о взыскании с него гражданского иска в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый Ткаченко вину в совершении преступления не признал.
Вывод суда о виновности Ткаченко основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.
Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего ФИО1 об известных ему от ФИО2 обстоятельствах причинения сыну ФИО1 вреда здоровью, повлекшего смерть; свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых Ткаченко нанес удар ножом ФИО1 в ногу, причинив вред здоровью, повлекший смерть последнего; свидетеля ФИО3 об обстоятельствах обнаружения ФИО1 с ножевым ранением левого коленного сустава; свидетелей Харьковых об известных им обстоятельствах; заключения экспертов о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, и причине его смерти; данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и предметов, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора Ткаченко, судом не установлено, не усматривается таковых и при проверке материалов дела в кассационном порядке.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Утверждения Ткаченко о том, что он осужден при отсутствии доказательств его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью нельзя признать обоснованными, поскольку приведённая в приговоре совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о его виновности в преступлении, за которые он осужден.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Ткаченко, в приговоре она надлежащим образом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципа состязательности и равенства сторон.
Вместе с тем в обоснование своих выводов о виновности Ткаченко в совершении преступления суд сослался, в том числе на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4 в части, относящейся к обстоятельствам причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ставшими ему известными из разговора с задержанным Ткаченко. Однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ показания сотрудника полиции ФИО4 в указанной части являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора.
При этом вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Наказание Ткаченко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (признания вины в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья супруги).
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом, не установлено. Не усматривается таковых и при проверке материалов дела в кассационном порядке, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.
Выводы суда относительно назначения наказания Ткаченко, связанного с изоляцией его от общества, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы.
По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.
Из приговора следует, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Ткаченко, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел его при назначении наказания.
Вместе с тем признание данного обстоятельства, отягчающим наказание, судом в приговоре не мотивировано. В связи с чем указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора со смягчением Ткаченко наказания.
Кроме этого, из протокола судебного заседания от 6 мая 2015 года следует, что свидетелем ФИО2., признанной судом гражданским истцом, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, который подсудимый Ткаченко признал. Между тем согласно приговору гражданским истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, который судом при разрешении вопроса об обоснованности заявленных гражданским истцом требований удовлетворен в полном объеме.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что допущенные судом нарушения законодательства являются существенными, повлиявшим на исход дела, влекут изменение приговора и его отмену в части разрешения гражданского иска
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.2 ст.401.15 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационные жалобы осужденного Ткаченко А.А. удовлетворить частично.
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 8 июня 2015 года в отношении Ткаченко А.А. изменить.
Исключить ссылку суда на показания свидетеля ФИО4 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с подозреваемым Ткаченко А.А.
Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить Ткаченко А.А. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в отношении Ткаченко А.А. в части разрешения гражданского иска ФИО2 о компенсации морального вреда отменить, передав дело в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Демидова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
