Постановление Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 года №4у-3463/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 4у-3463/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г.Краснодар 28 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу < Ф.И.О. >3 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского округа г. Краснодара от 20 февраля 2014 года и апелляционного постановления Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2014 в части оправдания < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <...>
< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
< Ф.И.О. >2, <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,
< Ф.И.О. >3, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
оправданы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2014 приговор мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского округа г. Краснодара от 20 февраля 2014 года изменен, исключено их числа допустимых доказательств показания свидетеля < Ф.И.О. >5, данных в ходе судебного заседания, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе < Ф.И.О. >3 излагает просьбу об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского округа г. Краснодара от 20 февраля 2014 года и апелляционного постановления Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2014 ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности в части оправдания < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Выводы суда о не виновности < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимый < Ф.И.О. >1 обвинялся частным обвинителем < Ф.И.О. >3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимая < Ф.И.О. >2 обвинялась частным обвинителем < Ф.И.О. >6, действующим в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >7, <...> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2014 г. < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 оправданы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Фактические обстоятельства установленные мировым судьей правильно и полно, мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришла к выводу о необходимости оправдания < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как, согласно закону субъективная сторона состава преступления, предусмотренного вышеупомянутой статьей, характеризуется наличием у виновного прямого умысла на причинение физической боли потерпевшему, при этом виновный осознает общественную опасность применения насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого, однако достаточных доказательств стороной обвинения суду предоставлено не было в силу требований ст. ст. 20, 248 УПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действия < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья правомерно пришла к выводу об оправдании подсудимых < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по предъявленному им обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления.
Заключению СМЭ № 3329/2013 от 10.06.2013 г., а также свидетельским показаниям в судебном решении дана надлежащая оценка,
Доказательств, подтверждающих вину < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявителями не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся недопустимости показаний свидетеля < Ф.И.О. >5, <...> года рождения, не вызывает сомнений, поскольку на основании ч. 1 ст. 280 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до 14 лет участвует педагог.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела в полном объеме проанализировал поведение каждого из участников процесса, а также иные обстоятельства и доказательства и дал данным обстоятельствам надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в приговоре, с которой согласился суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всему характеризующему материалу, представленного в суд.
Уголовный закон применен правильно.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым изменить приговор мирового судьи и исключить из числа допустимых доказательств показания свидетеля < Ф.И.О. >5 исключение данного доказательства из числа допустимых не влечет за собой отмену приговора мирового судьи судебного участок № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 февраля 2014 года, поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >6 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 февраля 2014 года, и апелляционного постановления Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2014 в части оправдания < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья  
: подпись Куприянов А.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка