Постановление Краснодарского краевого суда от 21 июля 2014 года №4у-3455/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 4у-3455/2014
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г.Краснодар 21 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу подозреваемого Полянского Г.В. об отмене постановления Северского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года жалоба Полянского Геннадия Витальевича в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия дознавателя отдела дознания ОМВД РФ по Северскому району Писанной Т.Е. по не принятию, не рассмотрению его ходатайства от 21 апреля 2014 года и по не уведомлению заявителя о принятом решении по ходатайству заявителя от 21 апреля 2014 года - оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2014 года постановление Северского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Полянский Г.В. излагает просьбу об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также указывает на не соблюдение процедуры судопроизводства, которое повлияло на вынесение не законного и не обоснованного судебного решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Полянский Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя отдела дознания ОМВД РФ по Северскому району Писанной Т.Е. выразившееся в не принятии, не рассмотрении его ходатайства от 21 апреля 2014 года и не уведомлении его о принятом решении.
Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что доводы жалобы заявителя о бездействии со стороны дознавателя отдела дознания ОМВД РФ по Северскому району Писанной Т.Е. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.
21 апреля 2014 года подозреваемым по уголовному делу <...> - заявителем Полянским Г.В. и его защитником адвокатом Мязиным С.А. было подано на имя дознавателя ОД ОМВД РФ по Северскому району Писанной Т.Е. ходатайство о получении судебного разрешения на производство обыска по уголовному делу.
Указанное ходатайство дознаватель не могла получить лично, так как находилась на дежурстве по ОМВД РФ по Северскому району, что подтверждается графиком дежурств сотрудников отдела дознания ОМВД РФ по Северскому району.
В установленный законом срок дознаватель рассмотрела указанное ходатайство, о чем 24 апреля 2014 года вынесла постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, копию которого с уведомлением 24 апреля 2014 года направила заявителю Полянскому Г.В. и его защитнику.
Таким образом, ходатайство Мязина С.А. и Полянского Г.В. не осталось без рассмотрения по существу дознавателем ОД ОМВД РФ по Северскому району Писанной Т.Н.., о чем в установленный законом срок дан ответ.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы Полянского Г.В. основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы Полянского Г.В. о том, что его ходатайство не было рассмотрено дознавателем в срок, не соответствуют фактическим материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, как указано судом апелляционной инстанции, нарушений конституционных прав и свобод подозреваемого Полянского Г. В., на которые ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, совершенных действиями дознавателя Писанной Т.Е., не усматривается.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы Полянского Г.В. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
Судом апелляционной инстанции жалоба Полянского В.Г. рассмотрена без нарушений прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены указанных судебных решений не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в передаче кассационной жалобы подозреваемого Полянского Г.В. об отмене постановления Северского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2014 года рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья  
: подпись Куприянов А.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка