Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 12 декабря 2017 года №4У-3454/2017, 44У-292/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 44У-292/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Бугаенко Н.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Прилуцкая Л.А., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Городжи И.С. о пересмотре приговора Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 сентября 2016 года в отношении
Городжи И.С., <данные изъяты> судимостей не имеющего,
осужденного по ч.2 ст.325 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по п."б" ч.4 ст.162 к 9 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 УК РФ, к 9 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Иваньков А.О. и Вольф К.В., в отношении которых судебные решения не обжалуются.
Кроме того, приговором постановлено взыскать с Городжи И.С. и Иванькова А.О. солидарно в пользу потерпевшего ФИО21 200.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Также постановлено взыскать с Городжи И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату по назначению на предварительном следствии, в сумме 21.325 рублей.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 сентября 2016 года приговор от 29 июля 2016 года в отношении Городжи И.С. уточнен указанием в его описательно-мотивировочной части об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, совершения данного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнение адвоката Садовых И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также выступление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор в отношении Городжи И.С. подлежащим частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части вопроса о взыскании процессуальных издержек, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором от 29 июля 2016 года Городжа И.С. осуждён за похищение у гражданина важных личных документов, а также за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Как установлено судом, преступления осужденным совершены в п.<адрес> Нижнеингашского района Красноярского края 18 октября 2015 года и 05 ноября 2015 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и с осужденного Городжи И.С. в доход федерального бюджета взыскана сумма вознаграждения, выплаченного на предварительном следствии адвокату по назначению Аневич Л.Ю., в размере 21.325 рублей.
В кассационной жалобе Городжа И.С. просит приговор от 29 июля 2016 года в части взыскания с него процессуальных издержек отменить как незаконный и необоснованный.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что адвокат Аневич П.Ю. не надлежащим образом исполняла свои обязанности по его защите, не находила времени для встреч и обсуждения с ним линии защиты на следствии, оставляла без поддержки заявленные им ходатайства, в связи с чем, он был вынужден отказаться от данного защитника в феврале 2016 года.
Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд не учел его семейное и материальное положение, а именно, то, что он женат, имеет троих малолетних детей, которые находились на его иждивении, в связи с чем, указанное решение негативно влияет на условия жизни его семьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 29 июля 2016 года и апелляционное определение от 20 сентября 2016 года подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора в части решения о взыскании с Городжи И.С. процессуальных издержек судом допущены не устраненные в апелляционном порядке нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, приговор от 29 июля 2016 года в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек указанным требованиям закона не соответствует.
В силу ч.5 ст.50, ч.3 ст.131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по постановлению дознавателя, следователя или суда.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при их имущественной несостоятельности. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
В силу п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306, 308 УПК РФ, должно, в числе прочего, содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
По смыслу указанных норм закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N1074-О-П, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения; вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в числе иного, содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ,
Между тем, при принятии решения о взыскании с Городжи И.С. процессуальных издержек названные нормы закона судом не соблюдены.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования по нему защиту интересов обвиняемого Городжи И.С. по назначению следователя осуществляла адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Аневич Л.Ю.
На основании постановления заместителя начальника СО Отдела МВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края от 16 января 2016 года, постановления заместителя начальника ОД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края от 05 февраля 2016 года и постановления старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края от 17 февраля 2016 года адвокату Аневич Л.Ю. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту интересов Городжи И.С. на предварительном следствии в суммах, соответственно, 14.700 рублей, 825 рублей и 5.880 рублей.
При рассмотрении уголовного дела суде защиту подсудимого осуществлял другой адвокат.
Согласно обвинительному заключению, суммы, выплаченные адвокату Аневич Л.Ю. за защиту обвиняемого на следствии, указаны в нем в качестве процессуальных издержек.
Данное обстоятельство давало суду основания для разрешения при постановлении приговора вопроса о распределении данных процессуальных издержек, в том числе путем их взыскания с Горджи И.С. либо освобождении осужденного от уплаты издержек и их возмещения за счет федерального бюджета.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу от 28 марта 2016 года, 21 апреля 2016 года, 23 июня 2016 года, 27 июля 2016 года и 29 июля 2016 года, данный вопрос судом фактически не рассматривался.
Постановления от 16 января 2016 года, 05 февраля 2016 года и 17 февраля 2016 года о выплате вознаграждения адвокату в судебном заседании не оглашались.
Положения ст.132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката осужденному не разъяснялись, вопрос о взыскании с Городжи И.С. заявленных органом следствия процессуальных издержек на обсуждение сторон не ставился, мнение подсудимого о сумме процессуальных издержек, о взыскании с него расходов, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, о его имущественном положении, а также о наличии оснований для освобождения Городжи И.С. от возмещения процессуальных издержек, судом не выяснялся.
Кроме того, обоснование выводов суда о необходимости взыскания процессуальных издержек в сумме 21.325 рублей с осужденного в описательно-мотивировочной части приговора также отсутствует.
При таких обстоятельствах при постановлении приговора решение о взыскании с Городжи И.С. процессуальных издержек суд принял в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без соблюдения установленной законом процедуры и права подсудимого высказать свою позицию по данному вопросу, то есть его права на защиту и справедливое судебное разбирательство.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора от 29 июля 2016 года в части взыскания с осужденного Городжи И.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату по назначению на предварительном следствии, в сумме 21.325 рублей, и апелляционного определения от 20 сентября 2016 года об оставлении приговора в этой части без изменения, а также для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение указанного вопроса в порядке ч.4 ст.313, ст.ст. 396-399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Городжи И.С. удовлетворить.
Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2016 года в части взыскания с осужденного Городжи И.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 21.325 рублей отменить и передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
В остальной части оставить судебные решения без изменения.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка