Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 09 апреля 2018 года №4У-345/2018, 44У-62/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2018 года Дело N 44У-62/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры Оренбургской области Коннова А.Г.,
адвоката Пановой Т.М.,
защитника Поселеннова В.Ф.
при секретаре Самохиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саратцева В.Г. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 года в отношении
Саратцева В.Г., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее не судимого.
Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июля 2017 года Саратцев В.Г. осужден:
- по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей,
- по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
В счет возмещения материального ущерба с Саратцева В.Г. взысканы:
- в пользу ООО "***" денежные средства в размере 571 507 рублей,
- в пользу ООО "***" денежные средства в размере 280 058 рублей.
Гражданские иски ФГУП "***", *** Ltd, Company *** оставлены без рассмотрения и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 года приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июля 2017 года в отношении Саратцева В.Г. изменен.
Определено:
- назначить Саратцеву В.Г. наказание по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 900 000 рублей;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по ч. 1 ст. 180 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей окончательно назначить Саратцеву В.Г. 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 900 000 рублей. Основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставлен без изменений.
Начало срока с 13 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Пановой Т.М. и защитника Поселеннова В.Ф., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. и начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры Оренбургской области Коннова А.Г. о необходимости изменения состоявшихся судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Саратцев В.Г. осуждён за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, на сумму 2 451 803,8 рубля, то есть в особо крупном размере, а также за незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба на сумму 1 389 225,8 рублей.
Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Саратцев В.Г высказывает несогласие с апелляционным определением. Считает, что оснований для изменения наказания на более строгий вид не имелось. Выводы суда апелляционной инстанции о несправедливости назначенного судом наказания считает немотивированными и необоснованными. Излагает нормы закона, которые подлежат применению при назначении наказания. Приводит данные о своей личности, которые подтверждают, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа было справедливым. Считает неправильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 180 УК РФ, так как признаки причинения крупного ущерба отсутствуют. Указывает, что в приговоре имеется техническая ошибка, так как указано об уничтожении 1210 канистр со спиртосодержащей жидкостью, которые не признавались вещественными доказательствами. Считает, что гражданский иск разрешен неправильно, так как точная сумма ущерба не установлена. Просит изменить судебные решения в части назначения наказания, исключить осуждение по ч. 1 ст. 180 УК РФ, исключить указание об уничтожении 1210 канистр, отменить приговор в части разрешения гражданского иска и передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Саратцева В.Г. подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения - изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Саратцева В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 6 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Изложенные в жалобе доводы о том, что выводы суда о доказанности совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что доказательствам, судом дана неверная оценка, то есть судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной
инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом действиям Саратцева В.Г. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 180 УК РФ в связи с отсутствием признака причинения крупного ущерба являются несостоятельными
Под незаконным использованием чужого товарного знака применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.
Уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
Неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара, так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.
В соответствии с примечанием ущерб, причиненный деяниями, указанными в ст. 180 УК РФ, считается крупным, если он превышает 250 000 рублей.
Этот ущерб причиняется правообладателю, а также лицу, который не получает доход в результате незаконного использования этих обозначений.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в приговоре суда подробно мотивированы выводы о наличии указанных квалифицирующих признаков, поэтому действия Саратцева В.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что никакого реального ущерба и убытков от действий Саратцева В.Г. потерпевшим причинено не было, поскольку фактов продажи им третьим лицам поддельной алкогольной продукции с чужими товарными знаками не было, основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.
Так, существенное значение для правообладателей товарных знаков, использованных Саратцевым В.Г., имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, поскольку потерпевшие являются коммерческими организациями и участниками торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компаний-потерпевших при отсутствии нарушения со стороны Саратцева В.Г.
Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота потерпевшие получили бы прибыль именно в указанном им размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поэтому судом принято обоснованное решение об удовлетворении гражданских исков ООО "***" и ООО "***".
Остальные гражданские иски оставлены без рассмотрения и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении судьбы вещественных доказательств судом ошибочно указаны 1210 канистр со спиртосодержащей жидкостью, являются несостоятельными.
Согласно протокола осмотра от 30 сентября 2016 года предметом осмотра являлись среди прочего 1210 пластиковых канистр объемом 5 литров с бесцветной жидкостью, изъятые при осмотре гаражных боксов, расположенных на территории ООО "***".
Постановлением от 22 февраля 2017 года данные канистры признаны вещественными доказательствами по делу.
В связи с этим судом принято обоснованное решение об уничтожении канистр в количестве 1210 штук.
Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Из материалов уголовного дела видно, что апелляционное представление подано государственным обвинителем в установленный законом срок.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ приговор суда может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. Эти положения закона судом апелляционной инстанции не нарушены.
Выводы суда апелляционной инстанции об усилении наказания по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа надлежаще мотивированы.
При этом в апелляционном определении обоснованно указано, что при назначении наказания по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ судом первой инстанции не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовного закона при назначении Саратцеву В.Г. наказания в виде лишения свободы по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
Принимая решение об усилении наказания, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
При этом в апелляционном определении указано, что судебная коллегия учитывает установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств указаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний и инвалидности ***, наличие матери инвалида *** и жены инвалида ***, заявление об особом порядке судебного разбирательства.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
У Саратцева В.Г. судом установлены смягчающие обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции ему по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ назначено наказание виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией. Поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Однако судом апелляционной инстанции по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, являющееся наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией.
Однако в апелляционном определении отсутствует ссылка на то, что при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
То есть при назначении наказания суд апелляционной инстанции исходил из максимального предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
При таких обстоятельствах назначенное по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание подлежит смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Помимо этого судом апелляционной инстанции допущено нарушение уголовного закона при изложении наказания, назначенного с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Приговором суда осужденному по ч. 1 ст. 180 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в этой части в приговор суда изменения не вносились.
Изменив приговор, судебная коллегия назначила Саратцеву В.Г. по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 900 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по ч. 1 ст. 180 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей окончательно Саратцеву В.Г. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.
При этом указано, что основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей надлежит исполнять самостоятельно.
Вместе с тем положения ст. 69 УК РФ предусматривают назначение окончательного наказания по совокупности преступлений с указанием всех видов наказаний, назначенных осужденному.
Согласно разъяснениям уголовного закона, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 ода N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
При указанных обстоятельствах приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 года в отношении Саратцева В.Г. подлежат изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Саратцева В.Г. удовлетворить частично.
Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 года в отношении Саратцева В.Г. изменить.
С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 6 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить Саратцеву В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 900000 рублей и штрафа в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.
В остальной части судебные решения в отношении Саратцева В.Г. оставить без изменения.
Председательствующий: В.М.Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка