Постановление Президиума Самарского областного суда от 22 марта 2018 года №4У-345/2018, 44У-54/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 44У-54/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 54/2018
г. Самара. 22 марта 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.
членов президиума - Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
адвоката Непомнящей М.Н.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Олейник И.В., переданную, для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.10.2017 года, которым
Олейник И.В., <данные изъяты>
<данные изъяты> судимому:
- 31.05.2012 года Волоконовским районным судом Белгородской области по ч.3 ст. 30 п "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
- 25.05.2016 года Красноглинским районным судом г.Самары по ч.3 ст. 30 п "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02.12.2016 года) с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания ( с учетом постановления Красноглинского районного суда г.Самары от 11.05.2017 года) в исправительной колонии особого режима;
отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора Волоконовского районного суда Белгородской области от 31.05.2012 года в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе осужденный Олейник И.В. просит постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 13.10.2017 года отменить, и рассмотреть его ходатайство по существу.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления об её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Олейник И.В. и адвоката Непомнящую М.Н. поддержавших кассационную жалобу, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, отбывающий наказание по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 25.05.2016 года Олейник И.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора Волоконовского районного суда Белгородской области от 31.05.2012 года в порядке п. 2 ч. 1 ст. 399, п. 13 ст. 397 УПК РФ в связи с изменениями, внесёнными Федеральными законами в Уголовный кодекс РФ.
Судом отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Волоконовского районного суда Белгородской области от 31.05.2012 года в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела ( материала) в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела ( материала).
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить постановленный в отношении осужденного приговор в полном объеме, приведя его в соответствие с действующим законодательством, с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговора в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
Данные требования закона судом не выполнены.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.
Данные положения с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в п.3.2 постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 10 УК РФ, части второй ст. 3 ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса РФ", ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других", предполагают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом непосредственно регламентируется применительно к стадии исполнения приговора, и в таких случаях полномочие решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания Уголовно-процессуальный кодекс РФ возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным.
Согласно постановлению Центрального районного суда г.Тольятти от 13.10.2017 года Олейник И.В. отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора Волоконовского районного суда Белгородской области от 31.05.2012 года в соответствие в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, поскольку он отбыл наказание по данному приговору.
При этом суд не учел, что в настоящее время Олейник И.В. отбывает наказание по приговору от 25.05.2016 года за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, совершенное 19.08.2015 года, назначенное с учетом правила рецидива, который образует непогашенная на момент совершения преступления судимость по приговору от 31.05.2012 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора, о чем ходатайствовал осужденный, не основаны на законе.
Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.10.2017 года.
Ходатайство осужденного подлежит направлению в суд по месту отбывания Олейник И.В. наказания на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.
На основании имеющихся сведений о месте отбывания Олейник И.В. наказания президиум полагает необходимым направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч.3 ст. 396 УПК РФ в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14, части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Олейник И.В. удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.10.2017 года в отношении Олейник И.В. отменить.
Направить ходатайство осужденного Олейник И.В. на новое рассмотрение в порядке п.13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в ином составе суда.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Л.П. Дроздова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка