Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 4у-3443/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 года Дело N 4у-3443/2014
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседаний суда
кассационной инстанции
г. Краснодар 18 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Савенко А.С. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2013 года
САВЕНКО АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся
<...> в <...> Краснодарского края, ранее не судимый,
осужден по по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2013 года в отношении Савенко А.С. изменен в части гражданского иска:
Взыскано с Савенко А.С. в пользу Мальцева И.Е. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Признано за потерпевшим Мальцевым Игорем Евгеньевичем право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения
Согласно приговору, Савенко А.С. совершил: умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека
В кассационной жалобе осужденный излагает просьбу о пересмотре судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что назначенное судом наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.
Доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного.
Виновность Савенко А.С. в нанесении потерпевшему Мальцеву И.Е. двух ударов кулаком в область головы, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савенко А.С, признав частично себя виновным, не отрицал, что с целью защиты от противоправного поведения потерпевшего, который всячески провоцировал на конфликт, нанес ему удар кулаком в область головы, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.
Помимо показаний самого Савенко А.С. его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля-очевидца Аксюто Г.А. о том, что 05.06.2013 года он видел, как двое мужчин, как он позже узнал Савенко А.С. и Унгурян Ю.И., в состоянии алкогольного опьянения ходят по рядам, ругаются матом, громко разговаривают, смеются и мешают зрителям смотреть кинофильм. Примерно через десять минут, он увидел, как между осужденным и потерпевшим Мальцевым И.Е. произошел конфликт, Савенко А.С. вел себя агрессивно, в то время как потерпевший Мальцев И.Е. не реагировал и искал взглядом сотрудников полиции. Впоследствии все вышли на улицу, он решил проследовать за ними, в случаи чего заступиться за потерпевшего. Где увидел, как Савенко А.С. ударил потерпевшего Мальцева И.Е. кулаком по лицу, от которого, тот упал на землю, и сильно ударился головой об асфальт, он стал кричать Савенко А.С. «Что ты делаешь?», и побежал к потерпевшему, в этот момент Савенко А.С. склонился над потерпевшим и снова ударил кулаком в область лица, от которого из-под головы потерпевшего потекла кровь.
Из оглашенных показаний свидетелей - работников охраны кинотеатра Морозова Н.Г. и Гаврилова В.А. суд установил, что 05.06.2013 года примерно в 22 часа 50 минут они услышали крики о помощи, подойдя к входу кинофестиваля, увидели лежащего на земле мужчину, который находился без сознания. На вопрос кто совершил данное деяние, несколько граждан указали на двух молодых парней, которыми оказались Савенко А.С. и Унгурян Ю.И., после чего они их задержали.
Показания свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в частности, протоколом явки с повинной, в которой Савенко А.С. чистосердечно сознался в том, что 05.06.2013 года он нанес кулаком руки в область головы потерпевшего Мальцева И.Е., протоколом очной ставки между свидетелем Аксюто А.Г. и свидетелем Унгуряном Ю.И. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Также вина осужденного Савенко А.С, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается заключением эксперта №386/358-М от 12.07.2013 года, согласно которому, потерпевшему Мальцеву И.Е причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались они от удара - контактного воздействия твердого тупого предмета, либо от удара о таковой, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями.
Указанное выше заключение эксперта не вызывает сомнений, поскольку является полным, достоверным, обоснованным и не противоречит установленным обстоятельствам совершения преступления.
Все доказательства, приведенные в обоснованность виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона им дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Действиям осужденного, суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания Савенко А.С. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, положениям ст. 60-62 УК РФ, принципу индивидуализации наказания и является соразмерным содеянному и справедливым.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции, обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, возможные версии проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.
Вместе с тем приговор суда обосновано изменен в части гражданского иска по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования представителя потерпевшего, свои выводы должным образом не мотивировал, лишь разъяснил потерпевшему его право обратиться в суд, с после подготовки документов, подтверждающих причинение материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при необходимости, произвести дополнительные расчеты, может признать за гражданским истцом, право на удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и передать вопросы на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано признал за потерпевшим Мальцевым И.Е. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается взыскания материального вреда по уголовному делу, то с учетом положений постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ то он подлежал частичному удовлетворению с учетом понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, перенесенных операций, предстоящей еще одной пластической операции, он является пенсионером по старости и инвалидом второй группы, а также с учетом степени вины и материальное положение осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим обстоятельством по уголовному делу является явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче кассационной жалобы Савенко А.С. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Судья: подпись А.П. Куприянов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка