Постановление Президиума Ростовского областного суда от 21 декабря 2017 года №4У-3432/2017, 44У-303/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2017 года Дело N 44У-303/2017
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
и членов президиума Носова В.И., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Савенко Р.В. адвоката Бикулова Р.Ф. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2011 года, в соответствии с которыми
Савенко Р.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 декабря 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 июля по 12 октября 2010 года.
Взыскано с Савенко Р.В. в пользу К. в счет имущественной компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Взыскано с Савенко Р.В. и Чаплыгина В.Г. солидарно в пользу К. в счет возмещения затрат на лечение и оказание юридической помощи 42 842 рубля 28 копеек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2011 года приговор в отношении Савенко Р.В. оставлен без изменения.
Этим же приговором осужден Чаплыгин В.Г., кассационное производство в отношении которого в президиум Ростовского областного суда в связи с изменением территориальной подсудности не передавалось.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Савенко Р.В.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., выступления защитника осужденного Савенко Р.В. адвоката Бикулова Р.Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение в отношении Савенко Р.В. изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Савенко Р.В., Чаплыгин В.Г. по предварительному сговору группой лиц с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, 16 июля 2010 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в районе санатория г. Железноводска Ставропольского края совершили нападение на охранника торгового павильона К., применили к нему насилие, опасное для здоровья, взломали запорное устройство одного из холодильников с пивом, открыто похитили принадлежащее индивидуальному предпринимателю С. пиво в бутылках и банках на общую сумму 2220 рублей, после чего с похищенным скрылись.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Бикулов Р.Ф. ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы защитник указал, что материалами дела не подтвержден предварительный сговор Савенко Р.В. с иными лицами на совершение разбойного нападения и применение насилия к потерпевшему. Незаконно вменен квалифицирующий признак разбоя с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку холодильную установку нельзя признать хранилищем. Наказание Савенко Р.В. назначено без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного. Просит переквалифицировать действия Савенко Р.В. на ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года либо исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" и переквалифицировать действия на ч.2 ст. 162 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ранее вынесенного постановления судьи Ставропольского краевого суда кассационная жалоба защитника осужденного Савенко Р.В. адвоката Бикулова Р.Ф. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда согласно постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении осужденного Савенко Р.В.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Савенко Р.В. в совершении разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору основаны на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у президиума сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено объективно и всесторонне, в рамках предъявленного обвинения. Обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления судом установлены на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевших, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколов следственных и судебных действий и иных документов.
Показания допрошенных лиц согласуются между собой и соответствуют иным исследованным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии у Савенко Р.В. предварительного сговора с другими участниками разбойного нападения опровергаются материалами дела, прежде всего, показаниями потерпевшего К. Данные показания последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных гарантий их достоверности, проверены и оценены судом в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Вместе с тем в соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п. 2 ч. 3 Примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как следует из приговора, хищение совершено из холодильной установки с алкогольной продукцией, находящейся у торгового павильона. Основная функция холодильной установки-витрины состоит в охлаждении продукции, то есть в обеспечении надлежащего температурного режима и в демонстрации предлагаемого к продаже товара.
Таким образом, холодильная установка-витрина, к которой имелся свободный доступ, не соответствует тем признакам, которые по смыслу статьи 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", поэтому вывод суда о наличии в действиях Савенко Р.В. квалифицирующего признака разбоя как совершенного "с незаконным проникновением в иное хранилище", является ошибочным, данный признак подлежит исключению из его осуждения.
Президиум полагает, что при квалификации деяния, совершенного Савенко Р.В., суд неправильно применил уголовный закон.
Суд второй инстанции оставил приговор без изменения, ошибку суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного не устранил.
При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в отношении Савенко Р.В. подлежат изменению.
Что касается квалификации содеянного Савенко Р.В., то на момент совершения им преступления и постановления приговора действовала статья 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, санкции всех частей которой предусматривали наличие нижнего предела наказания в виде лишения свободы сроком от 3 до 8 лет. Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в редакцию частей 1 и 2 статьи 162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего данное преступление, в частности, исключены указания на нижние пределы санкций в виде лишения свободы сроком 3 года и 5 лет соответственно.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
При этом, как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 N 4-П, по смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
При таком положении президиум полагает необходимым квалифицировать действия Савенко Р.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания Савенко Р.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Вместе с тем суд в приговоре указал, что Савенко Р.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких.
Указание на это обстоятельство при назначении наказания противоречит требованиям ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, в связи с чем подлежит исключению из приговора и кассационного определения в отношении Савенко Р.В. независимо от того, что после переквалификации действий Савенко Р.В. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
При этом президиум не находит оснований для изменения категории совершенного Савенко Р.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. В связи с тем, что Савенко Р.В. совершено тяжкое преступление, а также учитывая то обстоятельство, что, согласно материалам уголовного дела, Савенко Р.В. ранее судим не был и, соответственно, лишение свободы не отбывал, ему надлежало отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Указанные нарушения не были выявлены судом второй инстанции.
С учетом изложенного президиум полагает необходимым исключить из осуждения Савенко Р.В. за разбой квалифицирующий признак совершения преступления "с незаконным проникновением в иное хранилище", из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что при назначении наказания суд учитывает, что Савенко Р.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких; переквалифицировать действия Савенко Р.В. с ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, заменить вид исправительного учреждения, назначенный осужденному Савенко Р.В., с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
С учетом вносимых изменений назначенное Савенко Р.В. наказание подлежит смягчению.
Кроме того, согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
В соответствии с приговором взыскано с Савенко Р.В. и Чаплыгина В.Г. солидарно в пользу К. в счет возмещения затрат на лечение и оказание юридической помощи 42 842 рубля 28 копеек.
Таким образом, суд взыскал с осужденных процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя, в солидарном порядке. Кроме того данная сумма была взыскана вместе с затратами на лечение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку затраты, понесенные в связи с лечением, признаются материальным вредом, причиненным преступлением, и относятся к вопросам гражданского иска.
Определяя солидарный порядок взыскания процессуальных издержек, суд нарушил положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. При этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого осужденного.
Таким образом, солидарный порядок взыскания процессуальных издержек, как и взыскание процессуальных издержек вместе с затратами на лечение, законом не предусмотрены, в связи с чем приговор и кассационное определение подлежат отмене в части решения по гражданскому иску в сумме 42 842 рубля 28 копеек.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ президиум признает за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства, а решение вопроса о взыскании процессуальных издержек - в порядке исполнения приговора согласно ст. 397, 399 УПК РФ.
Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не были устранены судом второй инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2011 года в отношении Савенко Р.В. изменить:
- исключить из осуждения Савенко Р.В. за разбой квалифицирующий признак совершения преступления "с незаконным проникновением в иное хранилище";
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания суд учитывает, что Савенко Р.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких;
- переквалифицировать действия Савенко Р.В. с ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
- заменить вид исправительного учреждения, назначенный осужденному Савенко Р.В., с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
Этот же приговор и кассационное определение в отношении Савенко Р.В. отменить в части решения по гражданскому иску, а именно в части взыскания с Савенко Р.В. и Чаплыгина В.Г. солидарно в пользу К. в счет возмещения затрат на лечение и оказание юридической помощи 42 842 рублей 28 копеек.
Признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения затрат на лечение в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить К. положения ст. 397, 399 УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен в порядке исполнения приговора судом, постановившим приговор.
В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Савенко Р.В. оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка