Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2019 года №4У-343/2019, 44У-53/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 44У-53/2019
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Бидогаевой А.Ю., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А.,
при секретаре Балданове Т.Ц.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Брылева Д.Н., на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20.04.2015г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 09.07.2015г., которыми
Брылев Д.Н., родившийся <...> в с. <...>, ранее судимый:
1) 18 декабря 2007 года Мухоршибирским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
2) 5 февраля 2008 года Мухоршибирским районным судом РБ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 18 декабря 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
21 января 2010 года освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;
26 апреля 2012 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ считать осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), снижено назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, снижено окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
3) 18 марта 2011 года Мухоршибирским районным судом РБ по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 5 февраля 2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 5 февраля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
27 июня 2012 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
4) 27 апреля 2011 года Мухоршибирским районным судом РБ по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с наказанием по приговору суда от 18 марта 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
7 августа 2012 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено в виде 2 лет 10 месяцев;
20 декабря 2013 года освобождён по отбытию наказания;
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09.07.2015г. признано обстоятельством, смягчающим наказание Брылева Д.Н., его состояние здоровья.
Назначенное Брылеву Д.Н. по ч. 1 ст.105 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., выслушав осужденного Брылева Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Брылев признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном <...> около <...> часов, у ограды дома по <...>, в отношении ХАВ, смерть которого наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышцы 6 межреберья, межреберной артерии и вены, нижней доли левого легкого.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Брылев вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал.
В кассационной жалобе осужденный Брылев выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Судом не выполнены требования ч.ч. 4, 5 ст. 307 УПК РФ, нарушены положения ст. 389.16, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ.
По мнению осужденного, судом неправильно установлено время совершения преступления, следственный эксперимент произведен неполно и без его участия, имеются противоречия в части механизма нанесения ударов потерпевшему.
Указывает о причастности К. в убийстве Х., а также ложности показаний свидетеля ФЛС в части того, что она побежала в больницу, чтобы вызвать врачей, которые противоречат показаниям свидетеля ЛГВ.
На основании вышеизложенного, просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Виновность Брылева в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных и оцененных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ЕНВ, данными в суде, которой от ЛГВ стало известно о том, что у нее дома зарезали ХАВ.Зайдя в дом к ЛГВ она увидела, что на полу возле печки, в луже крови лежал ХАВ, на котором в области сердца обнаружили ножевое ранение. В доме были ФЛС, КОП. Также в дом заходил Брылев Д.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, сердился на них и сказал, что дорежет ХАВ;
показаниями свидетеля ШАВ - участкового в п. <...>, которому поступило сообщение от фельдшера БФВ о том, что БДН причинил смерть ХАВ. При опросе, со слов ЛГВ, КОП, ФЛС ему стало известно, что за день до убийства, вечером, в ходе распития спиртного, на почве ссоры между Брылевым Д.Н. и ХАВ произошла драка. В доме ЛГВ, ХАВ продолжил оскорблять Брылева Д.Н., на что последний взял у матери нож и нанес ХАВ ножевое ранение. На месте происшествия он обнаружил труп ХАВ, который лежал возле печи, на его теле в области сердца было одно ножевое ранение;
показаниями свидетеля ЛГВ, пояснившей о том, что Брылев Д.Н. и ХАВ стали драться, в момент, когда они отцепились, она увидела, что Брылев Д.В. из кармана брюк вытащил нож и стал им махать. Она видела, что Брылев Д.В. поставил ХАВ подножку и повалил его, после чего стал наносить удары ножом в область грудной клетки. Она успела рассмотреть нож, это был нож с коричневой деревянной рукоятью;
оглашенными показаниями БГМ, из которых следует, что около <...> часов <...> минут сын БДВ вернулся домой, у него был нож, при этом он сказал ей, что зарезал А., затем передал ей нож, лезвие которого была в крови. Впоследствии она выдала нож участковому ШАВ;
заключением эксперта N <...> от <...>, согласно которому смерть ХАВ наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышцы 6 межреберья, межреберной артерии и вены, нижней доли левого легкого;
заключением эксперта N <...> от <...>, согласно выводам которого повреждение на кожном лоскуте ХАВ с грудной клетки слева могло быть образовано в результате воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу;
заключением эксперта N <...> от <...>, из которого следует, что колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, повлекшее смерть ХАВ могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Брылевым в качестве подозреваемого и обвиняемого;
а также протоколами следственных и процессуальных действий, проведённых по делу.
Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место, способ совершения преступления.
Показания свидетелей ФЛС, ЛГВ согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Брылева Д.Н. в совершении убийства ХАВ.
В результате проведения следственных экспериментов с участием свидетелей ЛГВ, ФЛС, установлено каким образом Брылев Д.Н. наносил удары по телу Х. и в каком положении находился. Оснований для признания результатов следственного эксперимента недопустимым доказательством не имеется, поскольку он проведен с соблюдением положений ст. 181 УПК РФ.
Действия Брылева Д.Н. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как следует из приговора (с учетом апелляционного определения), при назначении Брылеву Д.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние его здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие опасного рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем, выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще не мотивированы и их нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Указанные требования закона при назначении Брылеву Д.Н. наказания, судом не соблюдены.
Из установленных судом обстоятельств видно, что между Брылевым Д.Н. и ХАВ сложились в течение <...> неприязненные отношения, мотивом для причинения Брылевым Д.Н. смерти ХАВ стало наличие неприязненных отношений, вызванных нанесением побоев ХАВ осужденному Брылеву Д.Н., а также высказывание в его адрес оскорбительных выражений. Следовательно, состояние алкогольного опьянения не было каким-либо особым состоянием Брылева Д.Н.
Таким образом, судом не мотивировано, почему именно 04.02.2015г. состояние алкогольного опьянения Брылева Д.Н. повлияло на его поведение.
Изложенное нарушение уголовного закона привело к назначению Брылеву Д.Н. несправедливого наказания.
Суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания.
Указанные нарушения уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому необходимо изменить судебные решения, из приговора исключить решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со снижением Брылеву Д.Н. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Брылева Д.Н. - удовлетворить частично.
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20.04.2015г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 09.07.2015г. в отношении Брылева Д.Н. - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 7 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка