Постановление Президиума Ростовского областного суда от 28 марта 2019 года №4У-3427/2018, 4У-60/2019, 44У-57/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 44У-57/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
и членов президиума Носова В.И., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Чеботаревой М.В., Донченко М.П.,
при секретаре Мамоновой Ю.Ю.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе заявителя Ефимова А.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2018 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 октября 2018 года, которым постановление от 30 августа 2018 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Колесниковой Т.В., мнение заявителя Ефимова А.А. и его представителя Самсоновой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2018 года Ефимову А.А. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражает несогласие с постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МВД России по г. Таганрогу Линник А.А. от 30 мая 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ефимова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 октября 2018 года постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные решения как незаконные и необоснованные, указывая, что при вынесении в отношении него указанного постановления о возбуждении уголовного дела нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как данное дело возбуждено по истечении установленных сроков давности уголовного преследования.
Изучив материал и доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, в том числе постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
При рассмотрении доводов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, а также, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из представленного материала, 30 мая 2018 года старшим следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МВД России по г. Таганрогу Линник А.А. возбуждено уголовное дело в отношении Ефимова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного согласно постановлению 28 декабря 2015 года.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года после совершения преступления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Учитывая изложенное, уголовное дело в отношении Ефимова А.А. было возбуждено вопреки положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прямо запрещающей возбуждение уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела имелись обстоятельства, исключающие производство по делу, которые оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанции.
Ссылки судов на непризнание Ефимовым А.А. своей вины в совершении инкриминируемого деяния, а также указание суда апелляционной инстанции на то, что последнему не разъяснялась возможность принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не основаны на требованиях закона.
Уголовно-процессуальный закон принятие решения о возбуждении уголовного дела (либо об отказе в возбуждении уголовного дела) не ставит в зависимость от признания или непризнания вины лицом, в отношении которого проводилась доследственная проверка.
Как усматривается из материала, в ходе доследственной проверки у Ефимова А.А. не выяснялось мнение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (л.д. 13).
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1309-О, решая вопрос о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, орган предварительного расследования обязан получить от лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка, согласие на принятие такого решения. И только в случае несогласия данного лица с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию орган уголовного преследования обеспечивает возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в ходе дальнейшего производства по делу. Судами первой и апелляционной инстанций этому обстоятельству надлежащая оценка не дана.
Поскольку допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений и передачи материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 октября 2018 года по жалобе Ефимова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал передать на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином его составе.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка