Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2018 года №4У-34/2018, 44У-24/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2018 года Дело N 44У-24/2018
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
" 31" мая 2018 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Маирова Ю.Х.,
членов президиума - Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Бабугоевой Л.М.,
с участием прокурора Лаврешина Ю.И.,
защитника - адвоката Мишаева М.М., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверения N от 23.12.2009г.,
при секретаре Туменовой А.А.,
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешина Ю.И. на апелляционной приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 26 декабря 2017г.
Приговором Баксанского районного суда КБР от 25 сентября 2017г.
Пшихачев М.М., <данные изъяты>
признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ; ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ;
за ним признано право на реабилитацию;
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
решена судьба вещественных доказательств.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев 26 декабря 2017г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, отменила приговор Баксанского районного суда от 25 сентября 2017г. в отношении Пшихачева М.М., отменила постановление этого же суда от 03 августа 2017г. в части признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 23.04.2014г. и постановилановый приговор,
согласно которому Пшихачев М.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.208, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - за его непричастностью к совершению указанных преступлений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Пшихачевым М.М. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Постановлено, уголовное дело вместе с вещественными доказательствами направить руководителю следственного органа СО МО МВД России "Баксанский" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., изложившей содержание приговора суда первой инстанции, апелляционного приговора, доводы кассационного представления; выслушав доводы прокурора Лаврешина Ю.И., поддержавшего кассационное представление; выслушав защитника оправданного Пшихачева М.М. - адвоката Мишаева М.М., полагавшего апелляционный приговор в части оправдания Пшихачева М.М. законным и обоснованным, Президиум
установил:
Органами предварительного следствия Пшихачеву М.М. предъявлено обвинение в том, что он, являясь приверженцем экстремистского религиозного политического течения в Исламе - ваххабизма, умышленно разделяя религиозно-экстремистские взгляды радикального характера, оказывал пособническую помощь участникам вооружённого формирования, не предусмотренного федеральным законом, Т.А.Г. и М.Р.М.., осуществляя их скрытые перевозки по г.Баксану и Баксанскому району на автомашине ВАЗ 21011 с номерным знаком N" 07 регион; такие перевозки, по версии следствия, были осуществлены Пшихачевым М.М. в конце августа 2012г., в конце сентября 2012г., 01 ноября и 15 ноября 2012г.
Эти действия Пшихачева М.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ как пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.
Кроме того, Пшихачеву М.М. предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов и взрывных устройств - гранаты Ф-1 с взрывателем УЗРГМ (УЗРГМ-2) и 25 патронов калибра 7,62х54 мм, - которые, по версии следствия, Пшихачев М.М. в конце августа 2012г. получил от участника НВФ Т.А.Г., хранил у себя в гараже в г.Баксане, затем 23 апреля 2014г. перевозил их; указанные боеприпасы и взрывные устройства были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов 23 апреля 2014г. в 03 часа 50 мин. при остановке и задержании автомашины ВАЗ-210740 госномер N 15 регион под управлением Пшихачева М.М. на участке местности в 500 метрах к северу от жилого сектора Дыгулыбгей, при движении в направлении г.Нальчика; в ходе осмотра указанной автомашины и личного досмотра Пшихачева М.М. были обнаружены: граната - в кармане куртки Пшихачева М.М., а патроны - под водительским сиденьем.
Тогда же, 23 апреля 2014г., при досмотре автомашины, как следует из обвинительного заключения, под водительским сиденьем было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, весом 94, 87 грамма, что является значительным размером.
Эти действия Пшихачева М.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка боеприпасов и взрывных устройств, и по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных разбирательств Пшихачев М.М. виновным себя не признал.
Апелляционным приговором от 26 декабря 2017г. Пшихачев М.М., как указано выше, по предъявленному обвинению в совершении указанных преступлений оправдан за его непричастностью к их совершению. Как следует из приговора, суд пришёл к выводу, что обвинение Пшихачева М.М. в пособничестве в участии в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, не нашло своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами; одновременно суд признал установленным факт обнаружения в автомашине под управлением Пшихачева М.М. при изложенных выше обстоятельствах патронов, признанных боеприпасами, наркотического средства - марихуаны в значительном размере, обнаружение в кармане куртки Пшихачева М.М. гранаты со взрывателем, являющимися боеприпасом и взрывным устройством соответственно, однако пришёл к выводу, что стороной обвинения не опровергнута версия Пшихачева М.М. о том, что указанные предметы были помещены к нему в автомашину и карман куртки сотрудниками полиции, а к нему самому на стадии предварительного расследования применялись недозволенные методы его проведения, вследствие чего при допросе в качестве подозреваемого и в ходе оперативной беседы он оговорил себя.
В кассационном представлении заместитель прокурора КБР Лаврешин Ю.И. просит апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2017г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Основаниями для отмены апелляционного приговора, по мнению автора кассационного представления, является нарушение судом требований ч.5 ст.234 УПК РФ, выразившееся в том, что суд в апелляционном приговоре использовал в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 23 августа 2014г., тогда как этот документ Баксанским районным судом постановлением от 03 августа 2017г. признан недопустимым доказательством; по мнению автора представления, суду следовало сначала принять решение об отмене постановления Баксанского районного суда от 03 августа 2017г. в этой части и только затем использовать указанный протокол в качестве доказательства.
В кассационном представлении утверждается, что протокол судебного заседания суда первой инстанции, на основании которого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о непричастности Пшихачева М.М. к совершению преступлений, не соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ; в частности, в нём не содержится сведений о том, что при вступлении в процесс нового государственного обвинителя 23 марта 2017г., у него выяснялось мнение об отводах; при продолжении судебного заседания 19 сентября 2017г. нет сведений о замене секретаря судебного заседания, разъяснении права отвода секретарю; в этом протоколе после прений сторон указано об объявлении перерыва до 22.09.2017г., однако далее указано, что судебное заседание продолжается 13 октября 2017г.; при рассмотрении дела в апелляционной инстанции этим нарушениям оценка не дана.
В представлении обращается внимание на нарушение статьи 240 УПК РФ, а именно, что суд апелляционной инстанции при отсутствии ходатайств сторон, без исследования в судебном заседании протокола допроса изложил в апелляционном приговоре показания Пшихачева М.М., данные им на предварительном следствии, и дал им оценку.
По мнению автора представления, апелляционный приговор содержит неясности и сомнения в невиновности Пшихачева М.М. В частности, приведя в приговоре показания свидетелей Т.А.А., М.Р., Н.Д.И. и Х.Э.А., суд сделал вывод, что указанными показаниями не подтверждается обвинение Пшихачева М.М. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, однако никак не высказался о доказательственном значении этих показаний в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ, чем нарушил требования п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ.
В кассационном представлении указывается на несостоятельность выводов суда о наличии алиби у Пшихачева М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 2 статьи 208 УК РФ.
Автор кассационного представления полагает, что обязанность проверки доводов Пшихачева М.М. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия возложена на суд, а поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что обвинением не опровергнуто указанное заявление Пшихачева М.М., положены в основу оправдания незаконно.
В кассационном представлении выражается несогласие с признанием судом первой и апелляционной инстанции недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскной деятельности - оперативного опроса Пшихачева М.М., который, по мнению автора представления, должен быть отнесён к иным письменным доказательствам и получить оценку суда.
Кроме того, в кассационном представлении указывается на нарушение норм уголовного права, выразившееся в том, что суд в резолютивной части приговора указал об оправдании Пшихачева М.М. по части 5 статьи 208 УК РФ, тогда как Пшихачеву М.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 2 статьи 208 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Президиум приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного приговора в отношении Пшихачева М.М.
В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.
Довод кассационного представления о том, что суду апелляционной инстанции следовало сначала вынести постановление об отмене поставления Баксанского районного суда от 03 августа 2017г. в части признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2014г., а затем приводить его анализ в апелляционном приговоре, является ошибочным.
В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ, п.п.4, 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N26 от 27 ноября 2012г. (с последующими дополнениями и изменениями) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда о признании недопустимыми доказательств не отнесено к числу промежуточных решений, затрагивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающих их права на доступ к правосудию, и следовательно, не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке; законность и обоснованность таких промежуточных решений может быть проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
Как следует из апелляционного приговора, суд выполнил это требование закона, дал оценку решению суда первой инстанции о признании доказательств недопустимыми, признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, обосновал принятое им решение и дал правовую оценку этому документу с точки зрения его доказательственного значения; в резолютивной части апелляционного приговора указано об отмене постановления Баксанского районного суда от 23 апреля 2014г. в части признания недопустимым доказательством названного протокола осмотра места происшествия. Это решение суда в кассационном представлении не оспаривается.
Не являются основанием для отмены апелляционного приговора доводы кассационного представления относительно протокола судебного заседания суда первой инстанции: вступивший в процесс 23 марта 2017г. государственный обвинитель не был лишён возможности заявить отводы участникам уголовного судопроизводства, как и отвод при замене секретарю судебного заседания 19 сентября 2017г.; о том, что основания для таких отводов имелись, а, якобы, невозможность их заявления повлияла на исход уголовного дела, не указано ни в апелляционном, ни в кассационном представлении; замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. Указание в протоколе судебного заседания об объявлении перерыва до 22 сентября 2017г., а затем о том, что судебное заседание продолжено 13 октября 2017г., является очевидной технической ошибкой, поскольку приговор Баксанским районным судом по настоящему уголовному делу постановлен 25 сентября 2017г., и, следовательно, судебное заседание 13 октября 2017г. не проводилось.
Не свидетельствует о нарушении принципа непосредственности и устности судебного разбирательства изложение и оценка в апелляционном приговоре показаний Пшихачева М.М., данных им на досудебной стадии: в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств. При рассмотрении уголовного дела в отношении Пшихачева М.М. Баксанским районным судом в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Пшихачева М.М. в качестве подозреваемого, содержащиеся в т.1 л.д. 72-73, что следует из протокола судебного заседания (т.5 л.д.100); при рассмотрении дела по апелляционному представлению стороны не заявляли ходатайств о необходимости проверки ранее исследованных доказательств, что не является препятствием для проверки судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ законности, обоснованности и справедливости приговора путем оценки исследованных судом первой инстанции доказательств в соответствии с правилами, установленными статьями 87-89 УПК РФ и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3-8 статьи 389.13 УПК РФ), в том числе, и оценки показаний Пшихачева М.М., данных им на досудебной стадии.
Вопреки доводам кассационного представления апелляционный приговор не содержит неясностей и сомнений в невиновности Пшихачева М.М., в том числе, и в части, касающейся оценки показаний свидетелей Т.А.А., М.Р., Н.Д.И. и Х.Э.А.: как следует из приговора, суд апелляционной инстанции, проанализировав все доказательства, исследованные в суде первой инстанции, в том числе, и показания названных свидетелей, пришёл к выводу о том, что предъявленное Пшихачеву М.М. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.208, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ, не находит подтверждения доказательствами, представленными стороной обвинения; суд установил, что представленными стороной обвинения доказательствами подтверждён лишь факт изъятия из кармана куртки Пшихачева М.М. и из салона управляемой им автомашины боеприпасов, взрывных устройств и наркотических средств, однако не опровергнута версия оправданного о том, что указанные предметы и средства были помещены к нему в карман куртки (граната) и в салон автомашины сотрудниками правоохранительных органов после применения к Пшихачеву М.М. недозволенных методов ведения следствия.
Такую формулировку нельзя признать неясной или вызывающей сомнение.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскной деятельности - оперативного опроса Пшихачева М.М.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативный опрос Пшихачева М.М. был произведён после его фактического задержания; к этому времени был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому у Пшихачева М.М. была обнаружена граната, а в салоне управляемой им автомашины - боеприпасы и наркотическое средство; таким образом, к моменту оперативного опроса Пшихачев М.М. фактически находился в статусе подозреваемого. С этого времени подозреваемый наделяется правами, предусмотренными ч.4 ст.46 УПК РФ, вследствие чего дача им показаний является его правом и может иметь юридическую силу только при строгом соблюдении уголовно-процессуального порядка, согласно которому подозреваемому перед его допросом должны быть разъяснены его процессуальные права, в том числе, не свидетельствовать против себя самого и давать показания в присутствии защитника.
Оперативный опрос Пшихачева М.М. проведён с нарушением указанных процессуальных норм, а поэтому не может быть использован в качестве доказательства по данному уголовному делу, поскольку фактически является ничем иным как изложением показаний допрашиваемого лица о подлежащих доказыванию обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми, они не могут быть восполнены путём допроса сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия.
Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о незаконности выводов суда, содержащихся в апелляционном приговоре, о том, что обвинением не опровергнуто заявление Пшихачева М.М. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Согласно материалам уголовного дела, Пшихачев М.М. ещё на стадии предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого 30 апреля 2014г., т.е. через неделю после задержания, утверждал, что в день задержания к нему применялись недозволенные методы ведения расследования: его избивали, пытали, заставили взять в руки гранату, которую затем поместили ему в карман куртки, а в салон автомашины положили патроны и наркотическое средство; указанной версии с подробным изложением обстоятельств происшедшего Пшихачев М.М. придерживался на стадии всего предварительного расследования, а затем и в ходе судебного разбирательства.
Исходя из этого заявления обвиняемого, с учётом обнаруженных на нём телесных повреждений следователем постановлением от 29 мая 2014г. были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту причинения Пшихачеву М.М. телесных повреждений и направлены для проведения проверки по подследственности; с аналогичным заявлением в отношении Пшихачева М.М., а также по факту применения незаконных действий к адвокату сотрудниками Центра "Э" с жалобой в правоохранительные органы обратился 24 апреля 2014г. и адвокат Думанишев А.К.
Несмотря на наличие в материалах уголовного дела доказательств, на которые ссылалась сторона защиты: показания обвиняемого Пшихачева М.М., свидетелей Думанишева А.К. и Пшихачева М.Х., карту вызова Скорой помощи к Пшихачеву М.М. от 23 апреля 2014г., заключение судебно-медицинской экспертизы от 14 мая 2014г. в отношении обвиняемого, и другие - следователь в обвинительном заключении в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 220 УПК РФ эти доказательства не привёл, указав, что доказательства защиты отсутствуют. Таким образом, органы следствия самоустранились от опровержения доводов обвиняемого на стадии предварительного расследования.
Отсутствие в обвинительном заключении анализа доказательств и доводов обвиняемого, опровергающего те или иные факты или доказательства обвинения, приводимых им в свою защиту, делает обвинительное заключение односторонним, неубедительным.
Устраняя указанные нарушения закона в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исследовал материал проверки N, собранный по заявлению адвоката Думанишева А.К. и по выделенному материалу по факту причинения телесных повреждений Пшихачеву М.М., как это предписано пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N55 "О судебном приговоре", приняв достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого в рамках предоставленных суду полномочий. В апелляционном приговоре дана оценка материалам, представленным по результатам проверки заявления Пшихачева М.М., не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам кассационного представления, в соответствии со ст.144 УПК РФ проведение проверки по заявлению о преступлении возложено на органы предварительного расследования, а согласно части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о применении незаконных методов ведения следствия лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.
Судом были созданы все условия для выполнения своей процессуальной функции стороной обвинения, направленной на опровержение доводов Пшихачева М.М. о применении к нему незаконных методов ведения следствия; что же касается органов предварительного расследования, то они располагали достаточным временем - с 29 мая 2014г. - для проведения проверки доводов стороны защиты и принятия решения, отвечающего требованиям полноты, законности и обоснованности, что по факту сделано не было; за указанный период времени, как правильно отражено в апелляционном приговоре, Пшихачев М.М. ни разу не был допрошен по обстоятельствам его задержания, доставления в МО МВД России "Баксанский" и применения в отношении него физического насилия и пыток с использованием электрического тока; такая проверка не может носить неопределённо длительный характер.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора.
С учётом требований главы 47.1 УПК РФ судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; эти обстоятельства для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке.
Вместе с тем, правильно изложив в описательной части апелляционного приговора квалификацию деяний, вменённых в вину Пшихачеву М.М., обосновав необходимость его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, части 2 статьи 208 УК РФ; части 1 статьи 222 УК РФ и части 1 статьи 228 УК РФ на основании пункта 2 части 2 ст.302 УПК РФ, суд ошибочно в резолютивной части приговора указал об оправдании по части 5 статьи 208 УК РФ, тогда как такого обвинения Пшихачеву М.М. органами предварительного следствия не предъявлялось, статья 208 УК РФ не имеет части пятой.
Данная ошибка имеет очевидный технический характер, не вызвана изменением предъявленного обвинения и изменением основания оправдания, в связи с чем подлежит устранению путём уточнения с указанием в приговоре об оправдании Пшихачева М.М. по части 5 статьи 33, части 2 статьи 208 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1ст. 401-14 УПК РФ,
постановил:
Апелляционный приговор Верховного суда КБР от 26 декабря 2017 года в отношении Пшихачева М.М. изменить.
В резолютивной части приговора указать об оправдании Пшихачева М.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, части 2 статьи 208 УК РФ, части 1 статьи 222 и части 1 статьи 228 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ - за его непричастностью к совершению указанных преступлений.
В остальном апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора республики Лаврешина Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
судья
Верховного Суда КБР - Гориславская Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка