Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 14 ноября 2017 года №4У-3414/2017, 44У-282/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 44У-282/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Красноярск 14 ноября 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Войты И.В., Заройца И.Ф.,
Носова В.В., Ракшова О.Г.
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел материал по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 4 мая 2017 года в отношении
ХРОМОВА М.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> РФ, судимого:
24 мая 2007 года Илимпийским районным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2007 года) по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
11 июня 2008 года Байкитским районным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2013 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы,
которым постановление Норильского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хромова М.А. о приведении, постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст.10 УК РФ, в частности с Федеральными законами от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ и от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края просит отменить апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 4 мая 2017 года по следующим основаниям.
В представлении не оспаривается существо принятого решения, но указывается о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, выразившихся в том, что Хромов М.А. обжаловал в апелляционном порядке постановление Норильского городского суда Красноярского края и указал о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.
Между тем, постановлением о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2017 года Хромову М.А. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении его личного участия в суде апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба Хромова М.А. содержит достаточные мотивы несогласия с состоявшимся судебным решением, разумных доводов о необходимости личного участия осужденного не приведено, оснований для дополнения и уточнения позиции посредством личного участия Хромова М.А. у суда второй инстанции не имеется.
В нарушение требований ч.2 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия Хромова М.А., чем нарушены его права на защиту, справедливое судебное разбирательство и принципы состязательности и равноправия сторон.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., поддержавшего доводы представления, мнение защитника осужденного Хромова М.А. - адвоката Садовых И.Н., согласившейся с доводами кассационного представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Отбывая наказание, осужденный Хромов обратился в суд с ходатайством о приведении, постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ, в частности с Федеральными законами от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ и от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 4 мая 2017 года, постановление Норильского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2017 года оставлено без изменения (судья ФИО15).
Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит апелляционное постановление судьи Красноярского краевого суда от 4 мая 2017 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц - связи.
Участие осужденного в рассмотрении апелляционной жалобы является обязательным в двух случаях: если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или если суд признает необходимым участие данного лица в судебном заседании.
Ходатайство об участии в судебном заседании данными лицами может быть отражено ими в апелляционной жалобе или возражениях либо выражено другим образом, например путем подачи отдельного заявления.Поэтому при наличии выраженного ходатайства осужденного об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции обязан обеспечить это участие, а иные условия и основания, в том числе мотивы несогласия с состоявшимся судебным решением или разумность доводов о необходимости личного участия осужденного, не исключают этого.
В кассационном представлении верно указано, что исходя из положений п. 7.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 27.11.2012 N 26 в постановлении о назначении судебного заседания вопрос о форме участия лица, содержащегося под стражей, должен быть решен во взаимосвязи положений ст. 389.7, п. 5 ч. 1 ст. 389.11, ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ с учетом того, что такому лицу по решению суда может быть обеспечено право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданина ФИО19 ." от <дата> N, одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам. Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 10.12.1998 N27-П, 15.01.1999 N1-П, 14.02.2000 N2-П, Определениях "По жалобе гражданина ФИО12" от <дата> N, "По жалобе гражданина ФИО13" от <дата> N и получила свое развитие применительно к регламентации порядка рассмотрения и разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в Определении "По жалобе гражданина ФИО14" от <дата> N.
В равной мере указанные положения распространяются и на лиц, уже отбывающих наказание, и инициирующих судебное разбирательство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим уголовную ответственность и наказание. Предметом рассмотрения в этом случае являются вопросы, касающиеся наличия или отсутствия в действиях лица состава преступления, о квалификации совершенного им преступления, о наказании осужденного, что в свою очередь требует обеспечить осужденному, обжалующему такие решения, права, равные с правами осужденного, обжалующего приговор.
Между тем, указанные требования уголовно - процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Постановление Норильского городского суда от 7 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Илимпийского районного суда от 24 мая 2007 года, Байкитского районного суда от 11 июня 2008 года в соответствие с изменениями уголовного закона, осужденный Хромов М.А. получил 14 февраля 2017 года, что следует из его расписки об этом с его одновременным ходатайством о желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.68-70).
В поданной апелляционной жалобе Хромов М.А. указал на необходимость обеспечении личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции, уточнив, что дополнительные доводы будут им представлены именно в судебном заседании второй инстанции (л.д. 77).
Между тем, постановлением о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2017г. в удовлетворении ходатайства Хромова М.А. отказано (л.д.90).
При этом, основания отказа о том, что апелляционная жалоба Хромовая М.А. содержит достаточные мотивы несогласия с состоявшимся судебным решением, разумные доводы о необходимости личного участия осужденного не приведены, оснований для дополнения и уточнения позиции посредством личного участия Хромова М.А. у суда второй инстанции не имеется - являются оценочными и не отвечают вышеприведенным нормам уголовно - процессуального закона.
Указанное в силу п. 3 ч.1 ст.401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и влечет отмену апелляционного постановления.
Таким образом, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 4 мая 2017 года следует отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.
Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 4 мая 2017 года в отношении ХРОМОВА М.А. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка