Постановление Смоленского областного суда от 29 апреля 2019 года №4У-341/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 4У-341/2019
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А. изучив кассационную жалобу осужденного Козлова Алексея Викторовича на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 13 марта 2019 года
установил:
Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года,
Козлову Алексею Викторовичу, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденному 1 июля 2016 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,
начало срока - 25.01.2017 г., конец срока - 24.07.2021 г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 13 марта 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Козлов А.В. просит отменить судебные решения, как необоснованные и незаконные, направить материал по его ходатайству на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, материалами производства Десногорского городского суда Смоленской области по его ходатайству подтверждено, что он отбыл более 1\3 срока назначенного наказания, имеет примерное поведение ( 2 поощрения, 29. 12. 2018 года получил третье поощрение) и отсутствие взысканий) трудоустроен, характеризуется с исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и родителей инвалидов 2 группы, имеет ведомственные медали, в случае замены наказания на более мягкое будет трудоустроен. Выводы администрации исправительного учреждения не поддержавшего его ходатайство основаны на том, что он не признал своей вины и не участвует в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, в то время как он посещает все проводимые культурно-массовые мероприятия, а значит и участвует в общественной жизни. Суд же указал, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме. Его ходатайство не было поддержано на комиссии администрации исправительного учреждения из-за недостаточно отбытого срока наказания. Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, его мнение не было высказано. При отказе в удовлетворении его ходатайства суд не привел ни одного законного обоснования в подтверждении своего вывода. Обращает внимание, необоснованность указания судом в постановлении, что им не было принято достаточных мер к добровольному возмещению исковых требований, хотя при постановлении приговора не рассматривался гражданский иск, так же как и в гражданском. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам его апелляционной жалобы, указал на внутреннее судейское убеждение, при этом в апелляционном постановлении не указаны замечания на протокол судебного заседания. Установлены все обстоятельства свидетельствующие о необходимости замены в отношении него неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом.
Изучив жалобу, проверив представленные материалы нахожу, что жалоба осужденного не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и ( или ) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Принятые судом первой и второй инстанции решения мотивированы и отвечают требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В силу чч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу отбывающему, и в частности лишение свободы, возместившему вред ( полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее половины срока наказания.
По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Исходя из названой нормы закона, при оценке поведения осужденного, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Исходя из ч.1 ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Часть 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принятое судебное решение соответствует требованиям закона и принципу справедливости.
Суд при принятии решения оценил в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и установил, что поведение Козлова не было всегда примерным. Суд первой инстанции верно указал, что последнее поощрение из двух получено -16.01.2018 г.. Фактически в течение около года Козлов не отличился примерным поведением, поощрение от 29. 12. 2018 года, указанное в жалобе осужденного получено им после принятия решения судом первой инстанции, в период срока его апелляционного обжалования.
Вывод суда первой инстанции о не принятии Козловым попыток к заглаживанию вреда потерпевшим, в том числе путем - высказывания слов прощения, основан на нормах ч.4 ст. 80 УК РФ.
Указание судом в последующем о непринятии достаточных мер к добровольному возмещению исковых обязательств, с учетом принятых судом других обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого решения судом первой инстанции.
В силу ч.6 ст. 399 УПК РФ, участие прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое не было обязательным. Законодатель закрепил право участия прокурора, а не обязанность.
В период отбывания Козловым наказания не установлено данных об исключительно положительном поведении осужденного, которые бы свидетельствовали, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Козлову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, родителей инвалидов могут учитываться судом при постановлении приговора и назначении наказания и не указано на их учет в ст. 80 УК РФ.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Ссылка осужденного Козлова на не указание в апелляционном постановлении на замечания на протокол судебного заседания несостоятельна и не основана на законе.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции после принятия постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ судья
постановил:
Отказать осужденному Козлову Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 13 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка