Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 года №4У-341/2018, 44У-66/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 44У-66/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Летучих Л.Е.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Колмогорова Е.В. в интересах осужденного Чемезова И.Н. на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Колмогорова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего апелляционное постановление отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года
Чемезов И.Н., родившийся _______ в .........., гражданин Российской *, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. В приговоре также разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Мера пресечения ему не избиралась.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года указанный приговор оставлен без изменения.
Чемезов И.Н. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление им совершено в п. Зырянка Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Колмогоров Е.В. в интересах осужденного Чемезова И.Н. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, при квалификации деяний Чемезова И.Н. судом неправильно применен уголовный закон.
В жалобе адвокат, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что деяния Чемезова И.Н. являются правомерными, направленными на осуществление гражданских прав, доказательством чему служат показания операторов АЗС З. и С.
Считает, что квалификация действий Чемезова И.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является необоснованной.
Полагает, что Верхнеколымский районный суд при постановлении приговора нарушил требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изложив, что Чемезов И.Н. незаконно бездействовал в отношении водителей ООО "Карадаг", нарушавших правила дорожного движения, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти, поскольку такое обвинение Чемезова И.Н. не предъявлялось, чем было нарушено его право на защиту, право знать, в чем он обвиняется (лист приговора 23-24). Указывает, что стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о приобщении в качестве доказательств справки о проделанной работе, а также истребовании административных материалов в отношении водителей ООО "Карадаг", но суд отказ мотивировал тем, что в материалах дела нет обвинений, что Чемезов И.Н. бездействовал, в связи с чем, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, считает, что использование служебного положения предусматривает квалификацию деяний по ст. 285 УК РФ и исключает квалификацию ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Чемезова И.Н.
Обращает внимание на то, что по тому же событию преступления в отношении Чемезова И.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 152-154), где деяния Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 291 УК РФ, а квалификация деяний Ш. по ч. 1 ст. 291 УК РФ, исключает наличие в деяниях Чемезова И.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указывает, что из этого постановления следует вывод об отсутствии корыстного мотива у Чемезова И.Н. при получении товарно-материальных ценностей, что опровергает вынесенный приговор о совершении Чемезова И.Н. преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ из корыстных побуждений. Считает, что при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении подсудимого, суд в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не прекратил уголовное дело, мотивируя тем, что по превышению должностных полномочий в возбуждении дела следователь не отказывал, однако данный вывод не основан на законе, в постановлении суда от 26 октября 2017 года ссылки на нормы закона не приведены (т. 4 л.д. 55-57).
Отмечает, что Чемезов И.Н. в период с 16 января 2014 года по 29 декабря 2014 года в своей деятельности руководствовался иным должностным регламентом, нежели указанный в приговоре, при этом в последнем должностном регламенте пункты 8.4 и 9, которые имеются в регламенте от 12 января 2013 года, отсутствуют.
Обращает внимание на то, что согласно приговору в один из дней с июня по июль 2014 года Чемезов И.Н., находясь на территории ООО "Карадаг", незаконно получил у Ш. бензин Р-92 в количестве ? литров, однако в ходе следствия установлено, что Ш. не передавал Чемезова И.Н. бензин в канистре. В подтверждение этих доводов адвокат ссылается на протокол очной ставки между Ш. и Чемезова И.Н. (т. 3 л.д. 31-37).
Также в кассационной жалобе адвокат приводит свои доводы в опровержение показаний свидетелей У., Г., Т., Я. и представителя потерпевшего Ш. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля К. Указывает о несоответствии приговора обстоятельствам, установленным в суде, в части получения Чемезова И.Н. в один из дней с января по март 2014 года редуктора заднего моста автомашины Камаз-Сайгак. Считает, что из выводов суда следует, что Чемезов И.Н. бездействовал из корыстной заинтересованности, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а не ст. 286 УК РФ.
Адвокат в жалобе приводит доводы о том, что все следственные и процессуальные действия проведены на основании незаконного постановления о возбуждении уголовного дела, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ выявлено, что в имеющихся материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует постановлению, которое было направлено Чемезова И.Н., и которое было предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в суде. Указывает, что поскольку постановление, направленное Чемезову И.Н., признано судом законным и обоснованным, то постановление о возбуждении уголовного дела, имеющееся в деле, не является законным, в связи с чем, все следственные и процессуальные действия проведены на основании незаконного постановления о возбуждении уголовного дела. При этом адвокат указывает на незаконность постановления суда от 25 октября 2017 года, вынесенного по его ходатайству с указанием этих же доводов.
Ссылается на то, что судья В. ранее по этому делу рассматривал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, и в постановлении высказал суждение, из которого следует, что он сформировал свое мнение о виновности Чемезова И.Н. В связи с указанным считает отказ в отводе судьи, заявленном в ходе судебного заседания, необоснованным (т. 4 л.д. 52-54).
Также адвокат перечисляет доказательства, которые считает полученными с нарушением требований УПК РФ и приводит мотивы в обоснование этого, а именно: 1) протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2017 года, согласно которому осмотрена территория и здание ООО "Карадаг" (т. 1 л.д. 36-40); 2) протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2017 года, согласно которому осмотрен кабинет N ... ОМВД России по Верхнеколымскому району (т. 1 л.д. 49-58); 3) протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2017 года, согласно которому осмотрено здание АО "Саханефтегазсбыт" (т. 1 л.д. 59-63); 4) протокол осмотра места происшествия от 15 июля 2017 года, согласно которому осмотрена территория ООО "Карадаг" (т. 1 л.д. 70-73); 5) протокол осмотра места происшествия от 9 июля 2017 года, согласно которому осмотрена автомашина УАЗ-Патриот (т. 1 л.д. 96-99); 6) протокол проверки показаний на месте свидетеля Г. от 16 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 45-55); 7) протокол проверки показаний на месте свидетеля Т. от 5 августа 2017 года (т. 2 л.д. 77-83); 8) протокол осмотра документов от 21 июня 2017 года (т. 3 л.д. 82-92); 9) протокол осмотра документов от 27 июля 2017 года (т. 3 л.д. 63-81); 10) заключение эксперта N ... (т. 3 л.д. 120-135).
Указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ не разрешено ходатайство осужденного Чемезова И.Н. об исследовании доказательства, заявленного в соответствии с ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что он и его подзащитный в суде полностью поддержали апелляционную жалобу, в том числе необходимость повторного исследования доказательств, при этом в протоколе суда апелляционной инстанции неверно отражено, что у стороны защиты ходатайств не имеется, в то время как ими было заявлено ходатайство об исследовании доказательств. Полагает, что его замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно, так как председательствующий в суде апелляционной инстанции не выяснял у сторон, были ли исследованы судом первой инстанции все доказательства в полном объеме. Утверждает, что в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не обосновал и не мотивировал, на основании каких именно доказательств считает вину Чемезова И.Н. установленной, в апелляционном постановлении не мотивировано, на основании каких норм закона доказательства, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции считает допустимыми, доводы апелляционной жалобы в данной части ничем не опровергнуты.
Также адвокат в кассационной жалобе перечисляет доводы, которые были приведены им в апелляционной жалобе, и указывает, что суд апелляционной инстанции не принял по ним мотивированного решения, а именно: 1) в части: - гражданско-правового характера деяний Чемезова И.Н.; 2) противоречия приговора, где указано, что Чемезова И.Н. использовал свое служебное положение, квалификации его деяний по ч. 1 ст. 286 УК РФ; 3) наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чемезова И.Н.; 4) несоответствия приговора установленным обстоятельствам в части должностных полномочий Чемезова И.Н.; 5) несоответствия приговора в части передачи Ш. Чемезову И.Н. бензина в канистре, установленным обстоятельствам; 6) несоответствия приговора в части передачи У. Чемезову И.Н. бензина в канистре, установленным обстоятельствам; 7) недостоверности показаний Г., Т. о незаконном бездействии Чемезова И.Н.; 8) не дачи судом первой инстанции оценки показаниям свидетелей Р., Г., Я., Т., А., Д., У., которые не дали показаний о том, что Ш. сообщал им о договоренности с Чемезовым И.Н.; 9) несоответствия приговора в части получения Чемезовым И.Н. редуктора заднего моста автомашины Камаз-Сайгак установленным обстоятельствам; проведения предварительного следствия на основании незаконного постановления о возбуждении уголовного дела; 10) наличия в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чемезова И.Н. по тому же факту, что влечет прекращение уголовного дела; 11) несоответствия приговора в части бездействия Чемезова И.Н. установленным обстоятельствам.
В связи с указанным адвокат утверждает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 389.9 УПК РФ, не проверил законность, обоснованность и справедливость приговора от 23 января 2018 года по апелляционной жалобе осужденного, а также при рассмотрении жалобы нарушено право Чемезова И.Н. на защиту, предусмотренное ст.ст. 16, 47 УПК РФ.
Просит обжалуемые судебные решения отменить и производство по данному уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В апелляционном определении, постановлении, в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, указываются, в том числе, мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.
Отклоняя представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в определении (постановлении) обоснованные и убедительные доводы, опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе или представлении, привести в определении (постановлении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Невыполнение указанных требований влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.
Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.
Как видно из апелляционной жалобы осужденного Чемезова И.Н., не согласившись с приговором суда первой инстанции, он указал, что вынесенный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку: 1) его деяния были направлены на осуществление гражданских прав; 2) в приговоре не указано об осуществлении им в тот момент какой-либо служебной деятельности, в связи с чем, квалификация по ч. 1 ст. 286 УК РФ необоснованна; 3) изложенные в приговоре обстоятельства противоречат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ; 4) согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2017 года у него отсутствовал корыстный мотив при получении товарно-материальных ценностей, что опровергает предъявленное обвинение; 5) в своей деятельности он руководствовался иным должностным регламентом, нежели указанный в приговоре; 6) Ш. и У. бензин ему не передавали; 7) служебная автомашина УАЗ-Патриот была сломана и не эксплуатировалась с 25 декабря 2013 года; 8) он с 12 августа 2014 года по 14 октября 2014 года находился в очередном отпуске, в силу чего не мог исполнять служебные обязанности; 9) показания Ш., а также свидетелей У., Г., Т. не являются правдивыми; 10) к показаниям свидетеля К. необходимо отнестись критически; 11) приговор в части незаконного получения у Ш. заднего редуктора на автомашину КАМАЗ-43101, принадлежащего ООО "Карадаг", не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания; 12) уголовное дело расследовано, все следственные и процессуальные действия проведены на основании незаконного постановления о возбуждении уголовного дела; 13) судом 26 октября 2017 года вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 14) судом незаконно не принят отвод судье; 15) показания свидетеля Я. не подтверждаются материалами уголовного дела; 16) исходя из выводов суда он бездействовал из корыстной заинтересованности, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а не ст. 286 УК РФ; 17) суд обосновал приговор доказательствами, которые получены с нарушением УПК РФ.
Однако, в нарушение ст. 389.28 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы и по ним не указаны мотивы принятого решения.
Так, остались без проверки доводы осужденного о том, что: согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2017 года у него отсутствовал корыстный мотив при получении товарно-материальных ценностей, что опровергает предъявленное обвинение; в своей деятельности он руководствовался иным должностным регламентом, нежели указанный в приговоре; что служебная автомашина УАЗ-Патриот была сломана и не эксплуатировалась с 25 декабря 2013 года; к показаниям свидетеля К. необходимо отнестись критически; приговор в части незаконного получения у Ш. заднего редуктора на автомашину КАМАЗ-43101, принадлежащего ООО "Карадаг", не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания; уголовное дело расследовано, все следственные и процессуальные действия проведены на основании незаконного постановления о возбуждении уголовного дела; судом 26 октября 2017 года вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; показания свидетеля Я. не подтверждаются материалами уголовного дела.
При этом суд ограничился в постановлении общими выражениями о том, что показания свидетелей со стороны обвинения объективны и достоверны, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не дав оценки конкретным доводам осужденного в отношении приведенных в апелляционной жалобе свидетелей.
Также судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, не были надлежащим образом рассмотрены и убедительным образом не опровергнуты доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в момент совершения инкриминируемых деяний он действовал не как должностное лицо, поскольку, по его мнению, ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не указано об осуществлении им в момент инкриминируемых деяний какой-либо служебной деятельности, что противоречит диспозиции ст. 286 УК РФ; он с 12 августа 2014 года по 14 октября 2014 года находился в очередном отпуске, в силу чего не мог исполнять служебные обязанности; его деяния подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ; квалификация действий Ш. по ч. 1 ст. 291 УК РФ согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2017 года исключает наличие в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В данном случае суд только указал, что действия виновного квалифицированы правильно, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями, решение суда в части квалификации действий виновного надлежаще мотивировано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в основу приговора положены допустимые доказательства, собранные органами предварительного следствия в строгом соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми не усматривается, при этом конкретные доводы о допущенных, как полагает осужденный, нарушениях УПК РФ по перечисленным на семи листах десяти доказательствам, - ничем не опровергнуты, им не дано никакой оценки.
Между тем, данные доказательства могли повлиять на решение вопроса о правовой оценке действий осужденного Чемезова И.Н. и на правильность применения уголовного закона.
Кассационная жалоба адвоката Колмогорова Е.В. фактически дублирует доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, поэтому, поскольку большая часть этих доводов не была предметом оценки суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не может рассмотреть их по существу.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.
При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Колмогорова Е.В. в интересах осужденного Чемезова И.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года в отношении осужденного Чемезова И.Н. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка