Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 4У-3410/2017, 44У-307/2017
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 44У-307/2017
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 1 ноября 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Ермакова Д.В. в интересах осужденного Атаева Д.Т. о пересмотре приговора Лыткаринского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года, согласно которому
АТАЕВ Давид Тотразович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 21 октября 2010 года по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 15 марта 2012 года,
осужден по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 12 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Ермаков Д.В. оспаривает правильность квалификации действий осужденного Атаева Д.Т. Указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного, как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку умысел осужденного был направлен на то, чтобы отомстить лицам, которые ранее его избили, а то, что Атаев Д.Т. перепутал потерпевшего Б И.Н. с одним из своих обидчиков не может влиять на квалификацию содеянного. Адвокат полагает, что Атаев Д.Т. нанес удар потерпевшему Ж С.С. уже после того, как последний первым ударил Атаева Д.Т. Просит исключить из действий Атаева Д.Т. по эпизодам с потерпевшими Б и Ж квалифицирующий признак "совершение преступления из хулиганских побуждений", переквалифицировать его действия с п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, с п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и смягчить наказание.
Кассационная жалоба адвоката Ермакова Д.В. в интересах осужденного Атаева Д.Т. передана на рассмотрение президиума судьей Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для её передачи на рассмотрение президиума, выслушав осужденного Атаева Д.Т. и адвоката Ермакова Д.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Атаев Д.Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах: 16 июля 2011 года в период с 3 до 4 часов Атаев Д.Т., находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты>, в 1200 м от <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, решив продемонстрировать свою физическую силу и пьяную удаль, решив противопоставить себя обществу, демонстрируя пренебрежительное к нему отношение, действуя из хулиганских побуждений, подошел к Б И.Н. и без повода подверг его избиению, умышленно нанеся последнему множественные удары руками и ногами, а также неустановленным предметом, внешне напоминающим пистолет, в область головы и туловища, причинив Б следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану на границе теменной и затылочной областей справа, вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости справа, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой, очаг ушиба головного мозга соответственно перелому затылочной кости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, переломы 6 и 8 ребер справа с повреждением легкого, ограниченным пневмотораксом и подкожной эмфиземой справа, которые также расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 5 ушибленных ран, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, расцениваются как легкий вред здоровью человека; множественные кровоподтеки в области лица, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Сразу после избиения Б осужденный Атаев увидел подошедшего друга Б - Ж С.С. Последний, увидев лежащего на земле в бессознательном состоянии Б, которому продолжала угрожать опасность со стороны Атаева, у которого в руке находился неустановленный предмет, внешне напоминающий пистолет, предпринял попытку остановить противоправные действия Атаева, нанеся последнему удар в область лица. Осознавая, что Ж пытается помочь избитому Б, Атаев, действуя из хулиганских побуждений, подверг избиению Ж, умышленно нанеся последнему не менее 4 ударов руками и неустановленным предметом, внешне напоминающим пистолет, в область головы и грудной клетки, причинив Ж следующие телесные повреждения: раны на волосистой части головы; рану на спинке носа; ушиб грудной клетки слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью человека (как в отдельности, так и в совокупности).
После этого Атаев, находясь на том же участке местности, увидев подошедшего Бы И.Г. - друга Б и Ж, действуя из хулиганских побуждений подверг избиению Бы, умышленно нанеся последнему множественные удары руками и ногами в область жизненно-важных органов, а также не менее 3 ударов неустановленным предметом, внешне напоминающим пистолет, в область головы и верхних конечностей, причинив Бычкову следующие повреждения: открытую черепно-мозговую травму - ушибленную рану в левой височной области с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушибленную рану в затылочной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, два ограниченных вдавленных перелома - на левой височной и на затылочной кости с повреждением наружной и внутренней костных пластинок; кровоизлияния в левом субдуральном пространстве 15-20 мл, обширное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левой височной, темной и затылочной доли, очаги ушиба ткани мозга левой височной и затылочной долей; кровоизлияния в желудочках мозга, отек головного мозга, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Бы наступила на месте происшествия от отека мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний под оболочки мозга и в желудочки, ушиба головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката Ермакова Д.В., а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений не допущено.
В постановлении судьи Верховного Суда РФ о передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума указывается, что из показаний свидетеля Бр М.А., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, усматривается, что она видела, как Атаев Д.Т. поднялся с песка и сказал, что кто-то его ударил. После этого что-то случилось за кафе, все пошли туда, когда она подошла, то увидела, что трое молодых людей лежали на песке, рядом с одним из них стоял Атаев Д.Т., который также в ходе предварительного следствия показал, что когда он находился на танцполе, ранее незнакомый ему молодой человек его ударил кулаком руки в область затылка, отчего он упал на песок. После этого, увидев данного молодого человека, он повел его за кафе, чтобы подвергнуть избиению, где нанес удар молодому человеку в область челюсти, отчего тот упал и потерял сознание. Затем к нему подошел второй молодой человек и ударил в область переносицы и в область глаза, а он достал имевшийся у него травматический пистолет и стал им наносить удары этому молодому человеку, от этих ударов тот упал на землю. После этого к нему подбежал третий молодой человек и нанес удар в область шеи, а он, Атаев Д.Т., стал наносить ему удары рукояткой пистолета в область лица и головы.
По мнению автора постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума, суд, признав Атаева Д.Т. виновным в совершении преступлений с квалифицирующим признаком "из хулиганских побуждений", в нарушение требований закона не указал в приговоре, в чем конкретно выражалось грубое нарушение Атаевым Д.Т. общественного порядка, а также не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о явном неуважении виновного к обществу, желании продемонстрировать физическую силу и пьяную удаль.
Проверив по материалам доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит, что выводы суда о виновности Атаева Д.Т. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд оценил все версии и доводы стороны защиты относительно квалификации действий Атаева Д.Т. и дал им надлежащую оценку.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку показаниям свидетеля Бр М.А. как противоречивым и непоследовательным, поскольку она в суде утверждала, что не видела пистолета у Атаева Д.Т. и потерпевших избивали и другие лица, а на предварительном следствии показала, что видела как Атаев Д.Т. размахивал пистолетом, при этом не видела какого-либо избиения потерпевших иными лицами.
Показания Атаева Д.Т. о применении им насилия в отношении ранее незнакомого молодого человека, в результате которого тот упал и потерял сознание, а также о применении насилия в отношении двоих других молодых людей, в отношении которых он также применил насилие, в том числе и нанося удары травматическим пистолетом, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценивая исследованные доказательства, суд верно указал, что показания Атаева Д.Т. в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте преступления, в той в части, что он без посторонней помощи, руками, ногами и пистолетом избил одного за другим трех потерпевших, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку в этой части они согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах дела, установленных судом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания Атаева Д.Т. в качестве подозреваемого соответствуют показаниям свидетелей о наличии у подсудимого пистолета неустановленной марки. Данный факт, кроме того, объективно подтверждается заключением эксперта о том, что кровоподтеки у потерпевших и раны, могли образоваться от воздействия предмета, которым могла быть как рукоять пистолета и дульная его часть.
На основе тщательной проверки и оценки доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что показания Атаева Д.Т. о совершении им преступления в результате противоправных действий потерпевших опровергаются показаниями потерпевших: Б И.Н. о беспричинном нанесении ему Атаевым удара в голову, от которого он потерял сознание; Ж С.С., увидевшего около 3 часов ночи у кафе окровавленного Б И.Н., лежавшего на земле, над которым стоял именно Атаев Д.Т. с пистолетом в руке, направленным в голову Б.
Признавая показания потерпевших Б И.Н. и Ж С.С. достоверными и допустимыми доказательствами, суд правомерно обосновал свои выводы тем, что показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей С А.С. и Т Н.В., утверждавших, что именно Атаев Д.Т. сначала беспричинно избил Б и Ж, а затем, без всякого повода, ударил по затылку Бы; а также свидетеля Т Н.В. о нанесении Атаевым, державшим в руке какой-то предмет, Бы удара по голове, в результате чего потерпевший, как Б и Ж, тоже упал на землю.
Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно доказанности вины Атаева Д.Т. и о наличии в его действиях квалифицирующего признака преступления "из хулиганских побуждений", у президиума не имеется, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, без повода причинил вред здоровью потерпевшим.
Таким образом, выводы суда о том, что осужденный Атаев Д.Т. совершал преступления именно из хулиганских побуждений, а не вследствие внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшими, вопреки доводам жалобы, президиум находит обоснованными.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебных решений, президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Ермакова Д.В. в интересах осужденного Атаева Д.Т. оставить без удовлетворения.
Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 июня 2012 года в отношении Атаева Давида Тотразовича оставить без изменения.
Председательствующий А.М. Мязин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
