Постановление Краснодарского краевого суда от 04 августа 2014 года №4у-3410/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2014 года Дело N 4у-3410/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции
4у-3410/2014
г. Краснодар 04 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Данилова А.А., действующего в защиту интересов Мкртычева А.Р., о пересмотре постановления Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года и апелляционного постановления судьи по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года жалоба представителя ООО «Стимул» Данилова А.А. о признании незаконными действия следователя по изъятию системных блоков, принадлежавших ООО «Стимул» в ходе осмотра места происшествия, имевшего место 03 января 2014 года в помещении расположенном по <...> — оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением судьи по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2014 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Данилов А.А., действующий в защиту интересов Мкртычева А.Р., просит судебные постановления отменить, обосновывая это тем, что судом допущены нарушения уголовного законодательства.
03 января 2014 года сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия — помещения, расположенного по адресу <...>, <...>. При этом сотрудниками полиции были изъяты системные блоки, принадлежащие компании ООО «Стимул», среди которых два системных блока содержат сведения, составляющие коммерческую тайну компании ООО «Стимул», а один системный блок, находившийся в пользовании администратора-кассира, так же содержит сведения о счетах и вкладах третьих лиц, а так же сведения, включающие персональные данные третьих лиц.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
Следователем СО МВД России по <...> < Ф.И.О. >4 входе осмотра места происшествия от <...>, помещения, расположенного по адресу: <...> <...> <...> Краснодарского края были изъяты три системных блока, принадлежащих ООО «Стимул». Осмотр места происшествия проводился с участием двух понятых и представителя ООО «Стимул» адвоката Данилова А.А., и всем участвующим при данном осмотре, были разъяснены их права и обязанности, о чем имеются подписи понятых.
Системные блоки изымались сотрудниками полиции по анонимному сообщению, поступившему в ДЧ Отдела МВД России по <...> не в рамках уголовного дела. Доводы представителя ООО «Стимул» Данилова А.А., о том, что, при изъятии сотрудниками полиции системных блоков была нарушена ст. 29 УК РФ, потому как в их памяти содержится государственная и охраняемая федеральным законом тайна, информация о вкладах и счетах граждан ничем объективно не подтверждается, и это возможно проверить лишь в рамках уголовного дела, а именно проведением ряда следственных действий и экспертиз, в целях установления истины по делу.
Таким образом, рассматривая жалобу представителя заявителя ООО «Стимул» Данилова А.А., суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции обоснованными.
Оснований для отмены, либо изменения судебных постановлений не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу не допущено.
Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401.7- 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы представителя по доверенности Данилова А.А., действующего в защиту интересов Мкртычева А.Р., о пересмотре постановления Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года и апелляционного постановления судьи по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2014 года.
Судья Г.Л. Курдаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка