Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 4У-3398/2018, 4У-82/2019, 44У-46/2019
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 44У-46/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Фефелова О.Н.,
Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года, которым
Ощепков Виталий Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей;
взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. 602 680 рублей, Е. 642 300 рублей, С. 605 000 рублей, Е1. 545 500 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2017 года приговор изменен:
действия Ощепкова В.В. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2018 года Ощепкову В.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 5 дней на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 5 дней с установлением указанных в постановлении ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Белик В.И. об удовлетворении кассационного представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Ощепков В.В. признан виновным в четырех пособничествах в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены в период с 27 января по 25 мая 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений в части гражданского иска потерпевшего Е. в размере 642 300 рублей и прекращении производства по делу в этой части. В обосновании своей позиции автор представления указывает, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2017 года осуждены соучастники Ощепкова В.В. - Ж., П., К., Д., а также судом принято решение о взыскании с данных лиц в пользу Е. 270 300 рублей в счет возмещения имущественного вреда солидарно. Размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему Е., определен судом с учетом того, что ему в ходе предварительного расследования возвращены годные остатки похищенного у него автомобиля "***" стоимостью 372 000 рублей и женские туфли стоимостью 1 000 рублей, в связи с чем гражданский иск потерпевшего на сумму 643 300 рублей был удовлетворен судом частично, в размере 270 300 рублей, который в настоящее время Е. в полном объеме возмещен. При этом, обстоятельства возврата потерпевшему годных остатков стоимостью 372 000 рублей, были известны суду при рассмотрении уголовного дела в отношении Ощепкова В.В., однако этим обстоятельствам должной оценки не дано.
Проверив доводы кассационного представления с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении уголовного дела судом были соблюдены все требования главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия решения при заключении досудебного соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Ощепковым В.В. добровольно, в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Ощепков В.В. осознавал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Квалификация действий осужденного Ощепкова В.В., с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, является правильной.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего Е.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанных в ст. 299 УПК РФ, в том числе, по вопросу разрешения гражданского иска.
Вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.
Как следует из материалов дела, потерпевшему Е. в ходе предварительного следствия возвращены годные остатки похищенного у него автомобиля "Toyota Corolla" (т. 5 л.д. 95), стоимость которых экспертом оценена в 372 000 рублей (т. 5 л.д. 78-82). Несмотря на частичное возмещение потерпевшему вреда, с Ощепкова В.В. материальный ущерб судом взыскан в полном объеме в размере 642 300 рублей, и решение суда в этой части не мотивировано.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшего Е. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, он подлежит изменению в этой части и снижению с учетом возращения потерпевшему годных остатков автомобиля "Toyota Corolla" стоимостью 372 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить частично.
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2017 года в отношении Ощепкова Виталия Викторовича изменить в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего Е., снизив сумму материального ущерба, взысканного с Ощепкова Виталия Викторовича в пользу Е. до 270 300 рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
