Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2017 года №4У-338/2017, 44У-66/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 44У-66/2017
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
дело № 44-у-66
город Якутск 4 августа 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Кулагина А.А., Посельского И.Е., Данилова А.Р.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Протопопова И.И. в интересах осужденного Попова А.А. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Протопопова И.И., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего судебные решения в отношении Попова А.А. оставить без изменения, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года
Попов А.А., родившийся _______ года в г. .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года приговор изменен в части решения судьбы вещественных доказательств, а в остальной части оставлен без изменения.
Попов А.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление осужденным совершено 20 марта 2016 года в городе .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Протопопов И.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Попова А.А. судебных решений и просит об их отмене, указывая, что судом не опровергнуты доводы Попова А.А. об отсутствии умысла на убийство Б. и наличия реальной угрозы для его жизни и здоровья, действия Попова А.А. неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что в действиях Попова А.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Попову А.А. реальной меры наказания, и при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а суд апелляционной инстанции также не обратил на это внимания. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, приведенным в апелляционном представлении государственного обвинителя о том, что судом недостаточно и ненадлежащим образом мотивирован умысел совершенного Поповым А.А. преступления. В обоснование своих доводов адвокат приводит показания Попова А.А., данные в судебном заседании и в период предварительного расследования, давая им собственную оценку и анализируя их с показаниями свидетелей П., Т., заключением судебно-медицинской экспертизы Попова А.А. Также адвокат анализирует показания свидетелей Л., Ш., подвергает сомнениям показания потерпевшего Б. о том, что Попов А.А. подошел к нему и первым нанес удары. Считает, что само применение Поповым А.А. ножа, причинение им тяжких телесных повреждений Б., не являются безусловными доказательствами наличия у него умысла на убийство Б.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В этой связи доводы адвоката Протопопова И.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции.
С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным первой инстанцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационной жалобе доводам адвоката Протопопова И.И., не установлено.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Попова А.А. в покушении на убийство Б. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно показаниями как самого осужденного, не отрицавшего факта нанесения Б. ножевых ранений, так и на основании показаний: потерпевшего Б. об обстоятельствах нанесения осужденным ему ножевых ранений; свидетелей Ш., Н., К., С., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок между Поповым А.А. и Б., Б. и Ш., Поповым А.А. и Ш., заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему Б. повреждений; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованными в судебном заседании.
Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставил их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым отверг показания Попова А.А. в той части, в которой он, утверждая об оборонительном характере своих действий, отрицал наличие умысла на лишение жизни потерпевшего.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Вопреки доводам жалобы адвоката, нанесение Поповым А.А. потерпевшему Б. ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а также его поведение после совершения преступления, выразившееся в последующих высказываниях: «Я сейчас пойду его дальше порежу» - свидетельствуют о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего, смерть которого не наступила по не зависящим от воли Попова А.А. обстоятельствам, как правильно указано в приговоре, - ввиду физического сопротивления потерпевшего и своевременности оказания медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Попов А.А. наносил удары ножом Б., у которого в руках отсутствовало какое-либо оружие, а также с учетом характера, локализации, степени тяжести обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, их количества, при отсутствии у самого осужденного каких-либо серьезных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Б. не создавали угрозу жизни и здоровью Попова А.А., поэтому нет оснований полагать, что осужденный причинил Б. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Попова А.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, явки с повинной, молодого возраста. Также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно нашел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, признав вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности исключительными, и назначив Попову А.А. наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы. При этом суд указал о назначении реального отбытия наказания, то есть не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для смягчения Попову А.А. назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены по материалам уголовного дела доводы апелляционных жалоб осужденного, адвокатов И. и Г., в том числе, о неверной квалификации действий Попова А.А., а также доводы апелляционного представления. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указаны мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения, не согласиться с которыми президиум оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года в отношении Попова А.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Протопопова И.И. в интересах осужденного Попова А.А. - отказать.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года в отношении Попова А.А. оставить без изменений.
Председательствующий Л.Е. Летучих



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка