Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года №4У-337/2019, 44У-55/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 44У-55/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума: Берша С.И., Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Темирплатове С.Р.,
с участием:
заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В.,
представителя гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" Н.А.В.., действующей на основании доверенности,
потерпевших М.А.В.. и М.Ю.П.., их представителя - адвоката Чуракова В.С., представившего удостоверение NN и ордер N N от 26.06.2019,
потерпевшего-гражданского истца Д.С.Г.
представителя гражданского ответчика Р.Д.Н. - Н.А.А.., действующего на основании доверенности,
- рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2018 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2018 г.
Приговором Увинского районного суда УР от 6 июня 2018 г. Искаков Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к отбыванию наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.
Гражданский иск Д.С.Г.. к ООО "<данные изъяты>" удовлетворен частично, с ООО "<данные изъяты>" в пользу Д.С.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано N рублей.
Гражданский иск М.Ю.П. к ООО "<данные изъяты>" удовлетворен, с ООО "<данные изъяты>" в пользу М.Ю.П. в счет компенсации морального вреда взыскано N рублей.
Гражданский иск М.А.В. к ООО "<данные изъяты>" удовлетворен, с ООО "<данные изъяты>" в пользу М.А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано N рублей.
Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 4 сентября 2018 г. приговор изменен, частично удовлетворено апелляционное представление прокурора, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт мнения потерпевших при назначении наказания; уточнен вид назначенного Искакову Л.В. дополнительного наказания: с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев; в резолютивной части приговора указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного наказания осужденным. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Искакова Л.В. и адвоката Штро В.Н., гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>"- без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика директор ООО "<данные изъяты>" Г.И.Н. ставит вопрос пересмотре приговора от 6 июня 2018 г. и апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2018 г., просит отменить указанные решения в части гражданских исков к ООО "<данные изъяты>", дело в этой части отправить на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, статей 1079 и 1068 ГК РФ, поскольку ООО "<данные изъяты>" не является надлежащим ответчиком по гражданским искам, вина Общества не доказана в соответствии с нормами УПК РФ и ГК РФ. На Общество были возложены обязанности по возмещению ущерба, который Ответчиком потерпевшим не причинялся. Осужденный Искаков JI.B. не являлся работником Общества и выполнял рейс по установленному маршруту, согласно поручения своего работодателя. Само транспортное средство в момент ДТП находилось во временном владении и пользовании (аренде) у третьего лица, а не у собственника, следовательно, в силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В материалы дела и вовсе представлена характеристика на Искакова J1.B. с места работы от ООО "<данные изъяты>". При этом судом не устанавливался факт того, являлось ли ООО "<данные изъяты>" работодателем осуждённого Искакова Л.В. в момент совершения ДТП. В соответствии с абзацами 6-9 листа 40, абзацем 1 листа 41 Приговора, основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось обстоятельство того, что подсудимый Искаков Л.В. управлял автомобилем, принадлежащим ООО "<данные изъяты>", вследствие выполнения им своих трудовых обязанностей, со ссылкой на статьи 1068, 1079 ГК РФ, а также разъяснения Конституционного суда РФ, изложенных в Определении от 15.05.2012 N 811-0 "По жалобе гражданина К.А.И.; на нарушение его конституционных прав статьями 1079,1083 и 1100 ГК РФ". Между тем, обстоятельство того, что Искаков Л.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" судом не исследовано, доказательства установленного судом факта, в материалах дела отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанций возложили ответственность за причинение вреда на ООО "<данные изъяты>", при том, что Общество не являлось причинителем вреда потерпевшим. Транспортное средство Камаз с прицепом-цистерной, принадлежащими ООО "<данные изъяты>", находилось в неподвижном состоянии, более того, с технической точки зрения отсутствовало взаимодействие (касание) транспортного средства, принадлежащего гражданскому ответчику и автомобиля ВАЗ 21703 под управлением Д.В.С. В соответствии с материалами уголовного дела и описательной частью Приговора (абзац 2 листа 3 Приговора) водитель Р.А.Н.., управляющий автомобилем MAZDA СХ-7, обнаружив выставленную канистру, обмотанную жилетом со светоотражающими элементами, являющейся для него помехой для движения и что встречное транспортное средство находится еще на удалении, слева объехал канистру и сразу стал возвращаться на полосу своего движения, однако, увидев перед собой канистру-цистерну и применив торможение во избежание ДТП, реальной возможности избежать наезда не мог, и 31 декабря 2015 г. в период времени с 17 до 17 ч. 30 мин. на 47 км автодороги <адрес> Удмуртской Республики, водитель Р.А.Н. совершил наезд правой боковой частью своего автомобиля на левую заднюю часть стоящего на проезжей части прицеп-цистерну, после чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном для него направлении движения автомобилем ВАЗ 21703 под управлением водителя Д.В.С. В салоне ВАЗ 21703 находились пассажиры: Д.А.Ю.., Д.А.В. Таким образом, транспортное средство, принадлежащее ООО "<данные изъяты>", в момент столкновения, находилось в неподвижном состоянии; с транспортным средством под управления Д.В.С. не взаимодействовало, на основании чего меры ответственности, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ, к гражданскому ответчику применены быть не могут. Представленным доводам судами первой и апелляционной инстанций оценки дано не было, а неполное установление всех обстоятельств дела не позволили правильно его разрешить в части гражданского иска и верно определить ответчика по гражданским искам. Суд первой инстанции при удовлетворении гражданских исков ограничился указанием на то, что при определении размера морального вреда учитывается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Однако такие обстоятельства в приговоре не приводятся. Исходя из каких критериев суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по N. на каждого истца установить не представляется возможным.
Осужденный Искаков Л.В. отказался от участия в суде кассационной инстанции и от предоставления ему защитника. Отказ принят Президиумом.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав представителя гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" Н.А.В., поддержавшую кассационную жалобу в полном объеме, потерпевших-гражданских истцов М.Ю.П.., М.А.В. и их представителя - адвоката Чуракова В.С., потерпевшего-гражданского истца Д.С.Г.., представителя гражданского ответчика Р.Д.Н..- Н.А.А.., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы гражданского ответчика, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В., также просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы гражданского ответчика, судебные решения оставить без изменения, в том числе в части гражданских исков, Президиум
установил:
по приговору суда Искаков Л.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено 31 декабря 2015 г. в период времени с 17 ч. до 17 часов 30 минут на <адрес>, на стороне, предназначенной для движения в направлении гор. Ижевска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Искаков Л.В. вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства не признал, заявив, что сделал все, что было в его силах, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность в инкриминируемом преступлении нашла полное подтверждение всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых подробно изложено и проанализировано в приговоре.
Действия Искакова Л.В. правомерно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Законность осуждения Искакова Л.В., квалификация его действий и справедливость назначенного наказания кассационной жалобой гражданского ответчика не оспариваются.
Президиум оснований для удовлетворения кассационной жалобы гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" не усматривает по следующим основаниям.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органом предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом указанного ограничения, доводы жалобы об оспаривании правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции и проверке по правилам главы 47.1 УПК РФ не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (вопросы права).
Таких нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность судебных решений, влекущих согласно ст. 401.15 УПК РФ их пересмотр в кассационном порядке, не установлено.
Приговор суда в отношении Искакова Л.В., в том числе в части рассмотренных гражданских исков к ООО "<данные изъяты>", постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основан на правильном применении уголовного закона, гражданского законодательства, является законным и обоснованным.
Судебное разбирательство в отношении Искакова Л.В. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, представленные сторонами, в том числе гражданским ответчиком ООО "<данные изъяты>", проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе в части гражданских исков и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного, а также рассмотрел и удовлетворил гражданские иски Д.С.Г.., М.Ю.П. и М.А.В. к ООО "<данные изъяты>".
Исследовав в судебном заседании всю совокупность имеющихся по делу доказательств, доводы и позицию сторон, суд пришел к убеждению о полной доказанности виновности Искакова Л.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и необходимости удовлетворения гражданских исков за счет ООО "<данные изъяты>".
На протяжении всего предварительного следствия, при рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции, представители гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" не отрицали факт того, что Искаков Л.В. являлся и является их работником, заявляли доводы о его невиновности в совершенном преступлении, соглашались с исковыми требованиями истцов при установлении вины Искакова Л.В. в совершенном преступлении, в связи с чем доводы гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>", изложенные в кассационной жалобе о том, что ООО "<данные изъяты>" - ненадлежащий ответчик, являются несостоятельными.
Виновность Искакова Л.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО "<данные изъяты>", подтверждается показаниями самого осужденного, которые он давал в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оцененными в совокупности с материалами уголовного дела: заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий.
Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная и правильная оценка, в результате чего, суд пришел к убеждению, что они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.
Положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ судом не нарушены, неясностей и противоречий, ставящих выводы суда под сомнение, приговор не содержит.
Законность и обоснованность приговора в отношении Искакова Л.В., в том числе в части удовлетворенных гражданских исков, подтверждены судом апелляционной инстанции. Гражданским ответчиком ООО "<данные изъяты>" приговор обжаловался. В качестве доводов указан о невиновности Искакова Л.В., необходимости снижения размера компенсации морального среда и привлечения в качестве ответчика Р., о том, что Искаков на момент совершения преступления не являлся работником ООО "<данные изъяты>", доводов не заявлялось. Вопреки доводам жалобы, из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>", в том числе и доводам, аналогичным по своему содержанию доводам кассационной жалобы о невиновности Искакова. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.
Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.
Ознакомившись с апелляционными жалобами осужденного, его защитника, гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>", суд апелляционной инстанции в пределах компетенции, предоставленной законом, верно установил и применил нормы материального и процессуального закона, принял правомерное решение о доказанности вины Искакова Л.В. и обоснованности удовлетворения гражданских исков к ООО "<данные изъяты>".
Данное решение надлежащим образом мотивировано в апелляционном определении суда второй инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу, нормами действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позицией судебной практики.
Представитель гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" непосредственно участвовал в апелляционном рассмотрении дела и имел возможность довести до суда свою позицию по уголовному делу. Доводы жалоб по искам были предметом проверки суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.
Таким образом, Президиум приходит к выводу, что гражданские иски М.Ю.П.., М.А.В., Д.С.Г. правильно разрешены на основании гражданского законодательства, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ ("Гражданский ответчик") по данным искам ООО "<данные изъяты>" реализовал в полном объеме в судебном заседании судов первой и второй инстанций, где в присутствии всех сторон была обеспечена возможность довести до суда свою позицию по указанным гражданским искам, что и сделал.
Судом с учетом разумности и справедливости установлены размеры компенсации морального вреда каждому из гражданских истцов с гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>". Указанный вопрос в достаточной степени мотивирован судом. Оснований для снижения размеров компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела нижестоящими судебными инстанциями было установлено и не отрицалось гражданским ответчиком ООО "<данные изъяты>", что осужденный Искаков Л.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства - ООО "<данные изъяты>", выводы суда первой и апелляционной инстанции о компенсации морального вреда в пользу потерпевших-гражданских истцов с собственника автомобиля основаны на подлежащих применению нормах материального права (ст. 1068, 1079 ГК РФ).
В этой связи оснований для пересмотра состоявшихся в отношении ООО "<данные изъяты>" судебных решений в части гражданских исков и их отмене суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2018 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2018 г. в отношении Искакова Л.В. в части разрешенных гражданских исков Д.С.Г., М.Ю.П., М.А.В. к ООО "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, состоявшиеся в отношении Искакова Л.В. и ООО "<данные изъяты>" судебные решения - без изменения.
Председательствующий: Ю. В. Суханов
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка