Постановление Президиума Ростовского областного суда от 18 января 2018 года №4У-3371/2017, 44У-300/2017, 4У-67/2018, 44У-8/2018

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2018 года Дело N 44У-8/2018
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Е.А.Золотарёвой,
членов президиума Т.В.Юровой, В.И.Носова, Г.А.Проданова, М.П.Донченко, Н.Н.Титовой, В.Л.Антиповой, С.М.Бахтиной, М.В.Чеботарёвой,
при секретаре В.С.Камчатнове
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Калинина Валерия Ивановича на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2016 года в отношении Калинина В.И., которыми
Калинин Валерий Иванович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Калинину В.И. исчислен с 22 июля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Калинина В.И. под стражей с 7 мая 2016 года по 21 июля 2016 года включительно.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2016 года приговор в отношении Калинина В.И. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Голиковой Е.Г., позиции осуждённого Калинина В.И. посредством видеоконференц-связи и защитника - адвоката Кононовой В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Калинин В.И. 6 мая 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда похитил имущество Б. на общую сумму 4250 рублей.
В кассационной жалобе осуждённый Калинин В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит его оправдать. В обоснование указывает следующее. Преступление он не совершал, доказательства его вины отсутствуют, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. Потерпевший Б. разрешал ему пользоваться своими вещами, которые он взял в отсутствие Б. Экспертизой установлена неверная стоимость похищенных вещей, а сами вещи на экспертизу представлены не были. Свидетель Ш. дает показания о том, что он оставлял у неё пакет с вещами, которые впоследствии забрал сотрудник полиции, так как эти вещи были украдены у потерпевшего, однако эти вещи он оставлял Ш. в марте-апреле 2016 года, а кража была совершена в мае 2016 года. Впоследствии эти вещи были переданы ему в ИВС как его личные вещи.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2017 года кассационная жалоба осуждённого Калинина В.И. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2016 года передана на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Вывод суда о виновности Калинина В.И. в краже имущества потерпевшего Б., совершённой с незаконным проникновением в жилище, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.
Обстоятельства совершения инкриминируемого осуждённому преступления судом установлены на основании показаний потерпевшего Б. о краже Калининым В.И. его вещей, свидетелей С., Д.; протоколов принятия устного заявления, осмотра предметов, очной ставки, осмотра места происшествия; заключения специалиста; иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Показания потерпевшего и свидетелей признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, подробны, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осуждённого со стороны указанных лиц не установлено.
Квалификация действий осуждённого является верной и дана исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
Версия осуждённого о том, что он не виновен в инкриминируемом ему преступлении, опровергается фактическими обстоятельствами дела и совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Утверждение Калинина В.И. о том, что потерпевший разрешилему пользоваться его вещами, является голословным и опровергается показаниями потерпевшего Б. и свидетеля С. о том, что потерпевший не давал разрешение осужденному брать указанные вещи.
Доводы жалобы о том, что заключение специалиста по оценке стоимости вещей потерпевшего является недостоверным, несостоятельны, поскольку данное заключение составлено соответствующим специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости предметов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективных данных поставить его под сомнение не имеется.
Сведения, сообщенные свидетелем Ш., не противоречат другим доказательствам по делу. Как усматривается из показаний Ш., данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 38-40), она указывает, что в марте-апреле 2016 года Калинин В.И. передал ей вещи на сохранение. В мае 2016 года эти вещи по просьбе Калинина В.И. забрал у нее участковый уполномоченный. О том, что эти вещи являются похищенными у Б., свидетель не сообщала.
Также сведения о том, что оставленные Калининым В.И. у Ш. вещи, являются похищенными у Б., отсутствуют и в показаниях свидетеля К. - участкового уполномоченного (т. 2 л.д. 104-106), показавшего, что Ш. пояснила ему, что у нее имеются вещи, оставленные ей в марте-апреле 2016 года Калининым В.И. Он осмотрел эти вещи, но среди них не было вещей, похищенных у Б. Забрав вещи, он передал их Калинину В.И.
Вместе с тем президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить по следующим основаниям.
Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
По смыслу п.6 ч.1 ст.299, п. 3 ч.1 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого. Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как усматривается из приговора, при назначении Калинину В.И. наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел явку с повинной.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Калинина В.И., суд признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Вопреки указанным требованиям закона, при признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение Калинина В.И. при совершении преступления в приговоре должным образом не мотивировано, выводы суда о влиянии состояния опьянения, на поведение лица при совершении преступления в приговоре отсутствуют.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что указание суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание Калинину В.И., - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению, в связи с чем приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2016 года в отношении Калинина В.И. подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2016 года в отношении Калинина Валерия Ивановича изменить:
- исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- смягчить наказание, назначенное Калинину В.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка