Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 27 ноября 2018 года №4У-3368/2018, 44У-258/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 44У-258/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума Афанасьева А.Б., Войты И.В., Заройца И.Ф.,
Носова В.В., Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.
при секретаре С.Т.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Чернова М.А. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 9 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2017 года в отношении
ГЛУШКО Т.Н., <данные изъяты>,
осужденной по ч.4 ст.1592 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию один раз в месяц в органы, ведающие исполнением наказания и не менять место жительства без уведомления указанных органов.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также постановлено взыскать с Глушко Т.Н. в пользу Министерства сельского хозяйства Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., осужденную Глушко Т.Н. и адвоката Чернова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Глушко Т.Н. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Чернов М.А. ставит вопрос о пересмотре приговора и апелляционного определения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Считает, что в действиях Глушко Т.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.1592 УК РФ, по которой наступает ответственность за хищение денежных средств при получении социальных выплат, тогда как осужденной получена субсидия для развития своего крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> - частичная компенсация затрат на строительство объекта животноводства. В обоснование своей позиции адвокат утверждает, что суд не установил период строительства здания фермы для содержания крупного рогатого скота (КРС) и точную ее стоимость (которая зависит от даты постройки, с учетом всех понесенных фактических затрат на строительство), не принял во внимание факт отсутствия Глушко Т.Н. в 2008 году на территории Красноярского края и, указав в приговоре на несоответствие видов строительных работ и проведения реконструкции здания по содержанию КРС, в нарушение ст.252 УПК РФ увеличил объем обвинения, первоначально предъявленного Глушко Т.Н. (содержащего формулировку о предоставлении ею "заведомо ложных сведений о сроках и стоимости строительства объектов животноводства").
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.
В силу ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. По смыслу закона доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
Утверждения адвоката о недоказанности вины Глушко Т.Н. являлись предметом проверки суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонены. Фактические обстоятельства совершенного Глушко Т.Н. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Свои выводы о виновности Глушко Т.Н. в содеянном суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что Глушко Т.Н., являясь индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с основным видом деятельности разведение крупного рогатого скота, в период до 2011 года без проекта организовала строительство здания фермы. В конце 2012 года она узнала о действии целевых программ по поддержке сельского хозяйства и решилапредставить заведомо ложные сведения о периоде строительства фермы, стоимости строительства в целях получения компенсации - субсидии из бюджета Красноярского края.
3 июля 2013 года Глушко Т.Н., достоверно зная, что в соответствии с Законом Красноярского края о государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса не имеет права на получение субсидии на компенсацию затрат по строительству объекта животноводства, обратилась в Министерство сельского хозяйства с заявлением о включении ее в реестр субъектов с целью получения субсидии. При этом Глушко Т.Н. предоставила в Министерство пакет документов, содержащих недостоверные сведения о начале и окончании строительства здания фермы, дате ввода ее в эксплуатацию, о стоимости объекта и, соответственно, определиларазмер субсидии, составившей <данные изъяты> рублей, которая была выплачена 27 декабря 2013 года.
Между тем вышеуказанный Закон Красноярского края предусматривает предоставление субсидий (компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства) при условии, если работы по строительству начаты не ранее 1 января 2011 года, а период проведения работ не превышает двух лет с даты начала строительства.
Из показаний свидетелей Жданова, Наумова, Барейкина и других следует, что здание фермы, субсидию на которую получила Глушко Т.Н., построено задолго до 2011 года, а согласно акту исследования от 9 марта 2016 года и отчету об оценке от 14 марта 2016 года указанный объект не соответствует проекту 2010 года, на основании которого определена стоимость и сумма выплаченной компенсации.
Стоимость существующего здания фермы по заключению экспертов существенно ниже стоимости здания, указанной в сметной документации. Нового здания, сответствующего проекту и сметной документации, не существовало, строительства не велось, сведения о реконструкции здания фермы в документы не внесены.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в документах, представленных в Министерство, выполены Глушко Т.Н.
Оснований для признания недопустимыми показаний свиедетелей, заключений экспертиз и исключения этих доказательств из приговора, не усматривается.
Доводы адвоката о том, что в 2008 году Глушко Т.Н. находилась на стационарном лечении в другом регионе, не подрывают обоснованность выводов суда о хищении ею денежных средств из бюджета Красноярского края в 2013 году.
Вопреки кассационной жалобе при описании преступного деяния в приговоре суд не вышел за рамки предъявленного Глушко Т.Н. обвинения.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям относятся неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий осужденного и несоблюдение им требований уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного по делу гражданского иска.
Согласно выводам суда, Глушко Т.Н. незаконно, путем обмана, получила денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, и причинила бюджету Красноярского края в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края материальный ущерб на указанную сумму.
Однако, с учетом того обстоятельства, что объектом совершенного преступления являлись субсидии на компенсацию части затрат на строительство объекта животноводства, которые по смыслу закона не могут быть отнесены к числу социальных выплат, вывод суда о квалификации действий Глушко Т.Н. по ч.4 ст.1592 УК РФ не может быть признан обоснованным.
В этой связи президиум считает необходимым действия Глушко Т.Н. переквалифицировать на ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном раземере) и назначить ей наказание с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности президиум не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая гражданский иск прокурора Богучанского района о взыскании в пользу Министерства сельского хозяйства Красноярского края <данные изъяты> признал наличие правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб Министерству сельского хозяйства Красноярского края причинен Глушко Т.Н. в результате ее умышленных и противоправных действий.
Таким образом, установив факт причинения Глушко Т.Н. в результате совершенного преступления ущерба бюджету Красноярского края в размере <данные изъяты>, суд взыскал указанную сумму не в бюджет края, а в пользу Министерства сельского хозяйства Красноярского края.
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению и в части разрешения гражданского иска. Денежные средства в сумме <данные изъяты> следует взыскать с Глушко Т.Н. в бюджет Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 9 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2017 года в отношении ГЛУШКО Т.Н. изменить.
Действия Глушко Т.Н. переквалифицировать с ч.4 ст.1592 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.
Возложить на Глушко Т.Н. обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Эти же судебные решения в части разрешения гражданского иска изменить, взыскать <данные изъяты> с Глушко Татьяны Николаевны в бюджет Красноярского края.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка