Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19 декабря 2017 года №4У-3368/2017, 44У-298/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 44У-298/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ракшова О.Г.
и членов президиума: Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Носова В.В., Прилуцкой Л.А., Фуги Н.В.
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в интересах осужденного Фусы О.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 7 июня 2017 года в отношении
ФУСЫ О.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, осуждённого
27 февраля 2002 года приговором Красноярского краевого суда в г.Норильске с учетом изменений, внесённых постановлением президиума Красноярского краевого суда от 10 декабря 2013 года по ч.3 ст.33 и ч.3 ст.162 (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), ч.3 ст.33 и п. "з" ч.2 ст.105, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), п.п. "б", "в" ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 об условно-досрочном освобождении Фусы О.А. от отбывания наказания;
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда 17 августа 2017 года, постановление Норильского городского суда Красноярского края от 7 июня 2017 года в отношении Фусы О.А. оставлено без изменения (председательствующий - ФИО16).
В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Фусы О.А., адвокат ФИО10 просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, Фусу О.А. освободить условно-досрочно, указывая, что доводы ее апелляционной жалобы рассмотрены формально, фактические обстоятельства, исключающие возможности условно-досрочного освобождения Фусы О.А., не приведены; вывод суда первой инстанции о том, что Фуса О.А. посредственно относится к общественной жизни и мерам воспитательного воздействия противоречит характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, довод апелляционной жалобы об этом не проверен; не дана оценка отбытию предусмотренного законом срока наказания, отношению к содеянному, погашению иска, отсутствию нарушений, добросовестному отношению к обязанностям, безупречному поведению за весь период отбывания наказания, о чем свидетельствует наличие трех незначительных взысканий, которые погашены, наличие 23 поощрений за добросовестный труд, нахождение более 9 лет на облегченных условиях, положительная психологическая характеристика, отсутствие обоснованных возражений прокурора и администрации исправительного учреждения; в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд необоснованно принял во внимание характер преступления, совершенного Фусой О.А., а также погашенные взыскания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного О.А. - адвоката ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО12, полагавшего апелляционное постановление отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
адвокат ФИО10 в интересах осужденного Фусы О.А., отбывающего наказание в ИК-15 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит апелляционное постановление судьи Красноярского краевого суда от 17 августа 2017 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В соответствии с п.п. 7,8 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 г. N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 г. N 237-0, от 25 января 2005 г. N 42-0, от 12 ноября 2008 г. N 1030-0-0 и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Вместе с тем, апелляционное постановление суда в полной мере указанным нормам не соответствует.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу приведённой нормы суд не вправе отказать в условнодосрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Однако данные требования закона не в полной мере выполнены судом апелляционной инстанции при принятии решения по настоящему делу.
Так, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении указал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Фусы О.А. суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности совершенных осуждённым преступлений, однако должной оценки этому обстоятельству не дал.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они учтены судом в приговоре при назначении наказания.
Между тем, судом апелляционной инстанции указанное положение оставлено без внимания, в нарушение ст.389.28 УПК РФ оценка учету характера совершенных преступлений при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении Фусы А.О. в апелляционном постановлении не дана, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении материла по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Фусы О.А., является существенным, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с ч.1 ст.401.15 служит основанием к отмене апелляционного постановления с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении, с учётом того, что примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Глуховой-Самойленко К.С., поданной в интересах осужденного Фусы О.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 августа 2017 года в отношении ФУСЫ О.А. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка