Постановление Смоленского областного суда от 27 мая 2019 года №4У-336/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 4У-336/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Кузнеченко О.И. в защиту интересов осужденного Леканова Д.Л., поступившую 17 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года,
установила:
приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2018 года:
Леканов Д.Л., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин ФИО5, ранее судимый:
- 13 сентября 2017 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Штраф отплачен 27 октября 2017 года;
осужден с учетом чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 12 февраля 2019 года данный приговор изменён: усилено наказание путём исключения ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ; наказание Кожемякину по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 февраля 2019 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. В остальной части итоговое решение по делу оставлено без изменений.
Леканов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в предъявленном обвинении он признал в полной мере.
В кассационной жалобе адвокат Кузнеченко О.И. в защиту интересов осужденного Леканова Д.Л. выражает несогласие с апелляционным определением, называя его ошибочным и вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. Полагая нарушенным принцип справедливости, оспаривает вывод судебной коллегии о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Как считает автор, суд первой инстанции в достаточной степени обосновал необходимость применения к подзащитному положений ст. 73 УК РФ, а вышестоящий суд, напротив, безосновательно исключил эту норму без учёта и надлежащей оценки обстоятельств дела. Вновь просит о назначении условной меры наказания.
Проверив доводы жалобы адвоката и изучив материалы истребованного дела, не нахожу оснований, по которым жалоба Кузнеченко может подлежать передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением обязательных условий и процедуры, предусмотренных уголовно - процессуальным законом для принятия решения в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Леканову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Законность его осуждения по вменённому составу в жалобе не оспаривается.
При назначении наказания Леканову, суд, исходя из положений стст. 43 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности
содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, в перечень смягчающих наказание обстоятельств включены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Леканова и его состояние здоровья.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по денному делу не установлено, суд ошибочно распространил на него льготные правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в последующем устранил вышестоящий суд.
В представленных материалах дела не содержится обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых осужденному могло быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующейстатьейОсобенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Фактических обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.
Решение о неназначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в должной степени мотивировано.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, установила существенные нарушения уголовного закона, допущенныесудомпервой инстанции при назначении наказания Леканову, согласившись с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, и во исполнение принципа, закрепленного в ст. 6 УК РФ внесла изменения, усилив назначенное осужденному наказание путем исключения из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ.
Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона, принятое решение мотивировано.
Таким образом, доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания признаются несостоятельными, так как оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором Леканову надлежит отбывать наказание, определен верно в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены нижестоящими судами в кассационной жалобе, не приведено.
Часть 1 статьи 401.15 УПК РФ к основаниям отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке относит существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако такого рода нарушений со стороны суда второй инстанции не допущено.
В связи изложенным отсутствуют основания для возбуждения кассационного производства.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Кузнеченко О.И. в защиту интересов осужденного Леканова Д.Л.. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка