Постановление Президиума Самарского областного суда от 14 февраля 2019 года №4У-336/2019, 44У-35/2019

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 44У-35/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.
членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Петровой Н.В. на приговор Кировского районного суда г.Самара Самарской области от 07.10.2015 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25.11.2015 года.
Приговором Кировского районного суда г.Самара Самарской области от 07.10.2015 года
Петрова Н.В., <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 30.06.2015 года.
В пользу ФИО2 с Петровой Н.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 73000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 25.11.2015 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Петрова Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что нанесла удар ножом потерпевшему неумышленно, нож в комнату принесла для ремонта телефона, совершение противоправных действий в отношении потерпевшего не планировала, ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ, потерпевший ее изнасиловал и угрожал ее несовершеннолетней дочери. Указывает на противоречивые данные, установленные при расследовании уголовного дела, которым судом первой инстанции не дана оценка. Ссылается на заключение эксперта о давности причинения ножевых повреждений, считает необоснованным вменение ей в вину 2 ножевых повреждений потерпевшему, а также нанесение ударов, от которых образовались ссадины на конечностях потерпевшего. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Петрова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в том, что 30.06.2015 года, находясь в квартире 34 дома 47 по ул.Г.Димитрова в г.Самара, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО15 не менее 4 ударов в область нижних и верхних конечностей, один удар ножом в область правой кисти и один удар ножом в грудную клетку. ФИО15 скончался на месте происшествия.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вывод суда о виновности Петровой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре и апелляционном определении.
В судебном заседании Петрова Н.В. вину полностью признала, пояснив, что находилась в квартире вместе с сожителем ФИО15, в соседней комнате спали ее сын и дочь. Из-за агрессивного поведения ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его домогательств на сексуальной почве, произошел конфликт, между ними завязалась борьба, в ходе которой она несколько раз ударила ФИО15 в область нижних и верхних конечностей. Дальнейшие события не помнит. Когда пришла в себя, то увидела ФИО15 лежащим на диване, на груди была кровь. Рядом лежал нож, испачканный в крови.
Согласно заключению эксперта на ноже обнаружены потожировые следы, принадлежащие Петровой Н.В.
Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что 30.06.2015 года они находились в квартире, в соседней комнате была их мать и ее сожитель ФИО15 Шумов борьбы не слышали, спали. Проснулись в 11-11:30 часов. Со слов матери узнали, что она ударила ФИО15 ножом, просила позвонить ее сестре. Заглядывали в комнату и видели, что на диване лежал ФИО15, позвонили в "скорую". Сотрудники полиции изъяли с места происшествия нож.
Свидетели ФИО18 ФИО19 ФИО20, ФИО21 поясняли, что, со слов детей Петровой Н.В. либо со слов сотрудников полиции, знают, что Петрова Н.В. ударила ФИО15 ножом.
Согласно заключению судебно-медицинского заключения смерть ФИО15 наступила в результате проникающего ранения грудной и брюшной полости с повреждением мягких тканей, 3 левого ребра, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, левой доли печени.
Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Тщательно проверив и исследовав доказательства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петровой Н.В. в инкриминируемом ей преступлении. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Доводы осужденной в судебном заседании о том, что ранение потерпевшему ею нанесено по неосторожности в процессе защиты от противоправных действий ФИО15, который до этого изнасиловал ее и вновь пытался это сделать уже с ее несовершеннолетней дочерью, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Не может быть принят во внимание и довод осужденной Петровой Н.В. о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны.
В соответствии с ч.1 ст.108 УК РФ действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.
Как усматривается из материалов уголовного дела и приведенных выше доказательств, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО15 судом не установлено.
Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения потерпевшему ранений ножом у Петровой Н.В. не возникло. Все произошло в ходе ссоре при обоюдной борьбе Петровой Н.В. и ФИО15 (как следует из показаний самой осужденной). Материалами дела не установлено применение к Петровой Н.В. насилия, которое могло бы поставить ее в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такового.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что осужденная к тому моменту находилась в состоянии нападения, действовала умышленно с целью совершения убийства ФИО15, при этом состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения ее пределов.
Признание судом в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО15, явившегося поводом для преступления, также не свидетельствует о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны.
Версия Петровой Н.В. о нанесении ФИО15 удара ножом в состоянии амнезии, иного расстройства или заболевания психики также проверялась как органом следствия, так и судами. Никаких объективных данных, свидетельствующих о подобном обстоятельстве, материалами дела не установлено.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения преступления и в настоящее время Петрова Н.В. не страдала и не страдает хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступления Петрова Н.В. в состоянии аффекта не находилась.
Несостоятельными признаются и заявления Петровой Н.В. об исключении из объема обвинения ссадин, обнаруженных у потерпевшего. Исходя из обстоятельств дела, установленных при рассмотрении уголовного дела, временного промежутка, в течение которого ФИО15 находился в квартире только совместно с Петровой Н.В. и до наступления смерти никуда не выходил, учитывая заключение судебно-медицинского эксперта о времени образования повреждений, установленных на теле ФИО15, суд правильно пришел к выводу о причинении ссадин потерпевшему осужденной.
Петрова Н.В. осуждена за умышленное причинение смерти ФИО27 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Установлено, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Петрова нанесла ФИО27 не менее четырех ударов в область верхних и нижних конечностей, один удар ножом в область правой кисти, а затем умышленно с целью убийства нанесла ФИО27 ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов - в грудную клетку.
Согласно заключениям эксперта, проникающее ранение грудной клетки и брюшной полости с повреждениями внутренних органов образовалось в период не более 3 часов до наступления смерти потерпевшего ФИО27, ссадины в области левого локтевого сустава по задне-наружней поверхности, в верхней трети левого предплечья по лучевой поверхности, в верхней трети правого предплечья по лучевой поверхности, на правом коленном суставе по передне-внутренней поверхности образовались в один временной период с образованием ранения грудной клетки и брюшной полости, рана на основной фаланге 1 пальца правой кисти по внутренней поверхности образовалась в период до 12 часов до наступления смерти.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым исключить из объема осуждения Петровой Н.В. причинение раны потерпевшему на основной фаланге 1 пальца правой кисти по внутренней поверхности ввиду имеющихся сомнений в том, что она была причинена именно Петровой Н.В., исходя из давности получения указанного повреждения.
При назначении Петровой Н.В. наказания суд исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Петровой Н.В.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, касающиеся его личности, были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств и учтены в полном объеме при назначении вида и размера наказания. Все официальные данные о личности осужденной судом учтены.
Так, в качестве смягчающих наказание Петровой Н.В. обстоятельств суд учел раскаяние Петровой Н.В. в содеянном, состояние ее здоровья, наличие несовершеннолетней дочери, состояние здоровья дочери, активное способствование раскрытию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петровой Н.В., не установлено.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Петровой Н.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
С доводами кассационной жалобы Петровой Н.В. о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ст.64 УК РФ к Петровой Н.В. суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не установлено. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Петровой Н.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Как усматривается из приговора, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении осужденной Петровой Н.В. суд обязан был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания.
Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.
Однако суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.
По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Петровой Н.В. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденной наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.
При таких обстоятельствах назначенное Петровой Н.В. наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.
Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденным несправедливого наказания, в связи с чем президиум находит необходимым изменить приговор в отношении Петровой Н.В., применив к ней положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО2 к материалам уголовного дела приобщено исковое заявление о возмещении материального ущерба в сумме 73000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 6 млн рублей (т.2 л.д.67,76). Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично. В пользу ФИО2 с Петровой Н.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 73000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей
Согласно позиции, приведенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешается гражданский иск.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Исходя из требований ч.1 ст.268 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст.44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.44, ч.1 ст.54, п.2 ч.2 ст.54, ч.1 ст.268 УПК РФ решение о признании потерпевшей ФИО2 гражданским истцом, а Петрову Н.В. гражданским ответчиком не принял, соответствующее постановление не вынес, процессуальные права и обязанности гражданского ответчика Петровой С.И. не разъяснил.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Петровой С.И. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 73000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, суд в приговоре не привел мотивы принятого решения, соответствующие расчеты размеров, в которых удовлетворены исковые требования потерпевшей.
При таких обстоятельствах, поскольку при решении гражданского иска потерпевшей ФИО2 судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, приговор и апелляционное определение судебной коллегии в части гражданского иска подлежат отмене с признанием за потерпевшей ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска с передачей решения по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденной Петровой Н.В. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г.Самара Самарской области от 07.10.2015 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25.11.2015 года в отношении Петровой Н.В. изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;
- исключить из объема осуждения Петровой Н.В. причинение ею потерпевшему ФИО15 раны на основной фаланге 1 пальца правой кисти по внутренней поверхности,
- снизить назначенное Петровой Н.В. наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
Приговор Кировского районного суда г.Самара Самарской области от 07.10.2015 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25.11.2015 года в отношении Петровой Н.В. в части гражданского иска отменить.
Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка